під особистістю необов'язково розуміти видатних особистостей, а в принципі - будь-яку особистість, яка волею випадку опинилася в певній ситуації на чолі або просто попереду маси. Михайлівський щодо історичних особистостей не розвиває детально цю тему (чи не частіше він наводить літературні приклади або те, що за часів Пушкіна називалося історичними анекдотами). Його стаття швидше має психологічний аспект, в чомусь схожий на теорію ролі наслідування Г. Тарда, викладену у відомій праці останнього «Закони наслідування».
Сенс ідей Михайлівського (який іноді втрачається за деякою сумбурний виклад) полягає в тому, що особистість незалежно від її якостей може в певні моменти різко посилити своїми емоційними і іншими діями і настроями натовп (аудиторію, групу) , отчого вся дія набуває особливої ??сили. Словом, роль особистості залежить від того, наскільки її психологічний вплив посилюється сприйняттям маси.
Доводиться шкодувати, що Михайлівський не знайшов можливості хоч якось систематично викласти свої ідеї про роль особистості в історії (про що сам Михайлівський, а також Карєєв і інші дослідники вельми жалкували. Якщо інтерпретувати ідеї Михайлівського в певному напрямку, можна сказати, що роль особистості залежить від того, яку силу вона очолює або направляє, оскільки сила особистості за рахунок цього багаторазово збільшується. При такій інтерпретації один з важливих аспектів проблеми ролі особистості - взаємини особистості і маси - отримує більш адекватне рішення.
У чомусь схожі висновки, але істотно більш чіткі і доповнені за рахунок його марксистської класової позиції (що стосуються вже більш-менш організованою маси, а не простий натовпу) пізніше зробив К. Каутський. «Історичне ... вплив особистості, - писав він, - перш за все залежить від сили класу або групи, довіра яких ця особа завоювала і в якості представника якого вона виступає. Сукупні сили цієї групи або класу здаються тоді історику особистою силою їх представників. Тому сили цієї особистості можуть приймати в описі надлюдські розміри ».
особистість історія час народ
ВИСНОВОК
Отже, безсумнівно, що значення діячів визначають багато факторів і причин. І на початку ХХ ст. це стали розуміти більш глибоко. Але проблема ролі особистості з кожної історичної епохою поставала в новому блиску своєї складності. Поява нових діячів, які зуміли потрясти світ, щоразу вимагало від філософів перегляду своїх позицій. Плеяда французьких революціонерів, змушували одних їх боготворити, а інших - проклинати, а потім фігура Наполеона, не залишає байдужим сучасників і нащадків, поклали початок сучасним теоріям ролі особистості. Поява таких історичних діячів, які реалізували вже давно назрілі потреби націй в єдиній державі, як О. Бісмарк у Німеччині, Дж. Гарібальді і король Віктор Еммануїл II (1820-1878) в Італії, змусили думати про відповідність особистості і моменту. Боротьба одинаків-революціонерів породила теорії аналізу «героїв і натовпу». Нарешті, фігури Леніна, Троцького, Сталіна, Муссоліні і Гітлера, що змусили світ здригнутися й жахнутися, зажадали по-новому поглянути на проблему ро?? й особистості.
Неоднозначність і багатогранність проблеми ролі особистості в історії вимагає адекватного, багатостороннього підходу до її вирішення з урахуванням якомога більшої кількості причин, що визначають місце і роль особистості в тому чи іншому моменті історичного розвитку. Сукупність цих причин називається фактором ситуації, аналіз якого дозволяє не тільки об'єднувати різні точки зору, локалізувавши їх і урізавши їх претензії, але й полегшує методично вивчення конкретного випадку, неможливо зумовлюючи результат дослідження.
Історична особистість здатна прискорити або віддалити вирішення назрілих проблем, надати рішенню особливі риси, талановито або бездарно використовувати надані можливості. Якщо якась особистість зуміла зробити щось, значить для цього в надра суспільства були вже були потенційні можливості. Ніякі особистості не здатні створити великі епохи, якщо в суспільстві немає накопичилися умов. Причому наявність більш-менш відповідної особистості суспільним завданням є чимось визначеним, швидше випадковим, хоча й досить імовірним.
На закінчення можна сказати, що при будь-якій формі державного устрою на рівень глави держави висувається та чи інша особистість, яка покликана відігравати надзвичайно відповідальну роль в житті і розвитку даного суспільства. Від керівника держави залежить дуже багато, але, зрозуміло, далеко не все. Багато залежить від того, яке суспільство його обрало, які сили його винесли на рівень глави держави. Народ - це не однорідна і не однаково утворена сила, і від того, які групи населення виявилися в більшості на виборах, з якою мірою розуміння вони здійснили свій громадянський об...
