y"> Але неминучих, діючих всупереч усьому, з «залізною необхідністю» законів немає і бути не може в історії. По-перше, світова сукупність товариств - це складна система, в якій ролі тих чи інших держав зовсім не однакові (а отже, і шляхи розвитку істотно різні). Тому, наприклад, зволікання з реформами через те, що у влади була не видатна, а посередня особистість, здатне виявитися фатальним для конкретного суспільства, яке через це може відстати і потрапити в залежність (як наприклад, трапилося в Китаї в XIX ст., у той час як Японія зуміла перебудуватися і сама стала робити захоплення).
По-друге, детерміністи недостатньо враховували, що особистість не тільки діє в певних обставинах, але коли обставини дозволяють, певною мірою творить їх згідно власного розуміння і особливостям. Наприклад, в епоху Мухаммеда на початку VII ст. арабські племена і вождества відчували потребу в новій релігії (ідеології), і в їхньому середовищі з'являлися різного роду пророки та ідеологи. Але якою могла стати нова релігія в своєму реальному втіленні, багато в чому залежало вже від конкретної особистості. А встановлені Мухаммедом правила, записані священні тексти, закони та інше, створені нерідко під впливом тих чи інших обставин, особистого досвіду і т. П., Перетворилися потім на канони, які грали і грають досі дуже важливу роль. І головне: араби, звичайно, могли знайти іншу релігію, але стала б вона без Мухаммеда світової?
По-третє, багато подій, включаючи, наприклад, соціалістичну революцію в Росії (саме її, а не взагалі революцію в Росії), треба визнати результатом, який міг би і зовсім не здійснитися без збігу ряду випадковостей , видатної ролі Леніна і в меншій мірі - Троцького. Подібні погляди були проаналізовані, зокрема, у роботі С. Хука (Hook 1955).
Плеханов намагається бути об'єктивним, але це неможливо, якщо стояти на точці зору його «моністичного» підходу до історії. Зокрема, він пише, що роль особистості і межі її діяльності визначаються організацією суспільства, і «характер особистості є чинником такого розвитку лише там, лише тоді і лише остільки, де, коли і оскільки їй дозволяють це суспільні відносини». В цілому це багато в чому вірно. Але напрошується питання: які можливості особистості, якщо суспільні відносини дозволяють їй ставати «чинником такого розвитку»? Хіба в цій ситуації розвиток не може стати більш залежним від бажань і особистих якостей правителя, який і стане концентрувати сили суспільства в потрібному йому руслі, ніж від інших причин? Таким чином, якщо характер суспільства дає простір сваволі (випадок в історії дуже поширений), то вказане Плеханівській становище не дозволяє відповісти на багато питань.
Однак якщо - що є єдино вірним - виходити з того, що в різних ситуаціях вплив різних сил може мати різний результат, то значить, і особистість у якихось ситуаціях - але далеко не у всіх - стає дуже важливим і навіть найважливішим чинником.
Ленін у своїх робіт також зачіпає проблему ролі особистості, як і Троцький у своїй двотомній «Історії російської революції», вперше виданої в Німеччині в 1932 р Але притому що окремі думки заслуговують на увагу, нічого оригінального в цьому плані в порівнянні з іншими марксистами вони не зробили.
Теорія Михайлівського. Особистість і маси. В останній третині XIX - початку ХХ ст. ідеї особистості-одинаки, здатної зробити завдяки силі свого характеру і інтелекту неймовірні речі, у тому числі повернути хід історії, були дуже популярні. Особливо сприйнятливими до них виявилися революційно налаштовані молоді люди. Не дивно, що питання про роль особистості був досить популярним у цей час. Це поставило в центр уваги проблему взаємовідносин «героя» і маси (натовпу). Серед тих, хто різко протиставляв героїв і маси, помітне місце займає П. Л. Лавров. Концепція Лаврова не позбавлена ??оригінальності, але вона має відверто пропагандистську спрямованість. Погляд Лаврова виступає прямою протилежністю підходу Карлейля. У своїх «Історичних листах», опублікованих в 1868 р, зокрема в Листі п'ятого «Дія особистостей», Лавров протиставляє жменьку освіченого і творчої меншості, яка не особливо корисно народу, але може існувати тільки за рахунок того, що більшість створила йому все умови, і забите більшість, задушене роботою і труднощами. Це необхідно Лаврову, щоб закликати інтелігентну молодь до спокутування провини перед народом і до того, щоб приносити йому посильну користь. Але в той же час Лавров надмірно перебільшує роль так званих критично мислячих особистостей, тобто революціонерів, у справі «прогресу людства».
Істотний внесок у розвиток цієї проблеми вніс Н.К.Михайлівський (1842-1904). У своїх статтях «Герої і натовп» (1882), «Наукові листи (до питання про героїв і натовпі)» (1884), «Ще про героїв» (1891), «Ще про натовпі» (1893) він формулює нову теорію і показує, що ...
