агато в чому застосування неустойки залежить від вирішення питання про вину порушника зобов'язання. Так, наприклад, якщо для доведення настання збитків відповідно до ст. 15 ГК РФ потрібно підтверджувати вину боржника, то для стягнення неустойки достатньо лише довести сам факт участі в зобов'язанні і його невиконання (або неналежного виконання).
Якщо неустойкою забезпечено зобов'язання, пов'язане зі здійсненням сторонами підприємницької діяльності, то необхідності доведення наявності вини немає, оскільки відповідальність підприємця є підвищеною і не висить від вини (ст.ст. 401 і 2 ГК РФ). Виняток у цій ситуації становлять випадки непереборної сили, коли особа не може матеріально відповідати за шкоду, заподіяну іншій стороні внаслідок обставин, об'єктивно не залежать від нього.
Розмір неустойки, яка стягується у відповідності зі ст. 333 ГК РФ може бути сніжет на розсуд суду, якщо неустойка є явно не відповідає наслідків порушення зобов'язання. Дане правило застосовується, зокрема, при стягненні встановлених кредитними договорами неустойок за прострочення повернення банківського кредиту, суми яких часто в рази перевищують суму виданого кредиту чи позики. Так, неустойка, рівна 3% від суми виданого позики за кожний день прострочення становить понад 1000% річних, що явно перевищує всі допустимі втрати організації-кредитора, тому в подібних ситуаціях неустойку суд, як правило, істотно знижує.
Є ряд проблем щодо забезпечення справедливого відшкодування збитків. Одна з проблем пов'язана з тим, що для стягнення збитків є необхідність доведення не тільки наявності причинного зв'язку, а й розміру збитків. Інша проблема полягає в тому, що розрахунок розміру збитків повинен здійснюватися в грошовій формі. Для правильного його розрахунку деякі автори пропонують використовувати певні формули, що враховують такі показники, як реальний збиток, упущена вигода і заощаджені витрати. Основна складність тут виникає не через використання математичних розрахунків, а через необхідність подання суду документів, що підтверджують розмір упущеної вигоди і заощаджених витрат у рублях.
Використання неустойки взагалі в більшості випадків супроводжується значними складнощами. Це в рівній мірі відноситься як до законної, так і до договірної неустойку. Дана ситуація підтверджується численними роз'ясненнями Вищого Арбітражного Суду РФ, в яких робляться висновки на основі узагальнення та аналізу матеріалів справ, розглянутих арбітражними судами, з питань застосування неустойок за найбільш типові порушення у сфері підприємництва.
У п. 1 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 22.12.2011 №81 «Про деякі питання застосування статті 333 Цивільного кодексу Російської Федерації» (далі - Постанова ВАС РФ від 22.12.2011) говориться, що при зверненні до суду з вимогою про стягнення неустойки кредитор зобов'язаний доводити невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником, яке спричиняє виникнення обов'язку боржника сплатити кредитору відповідну грошову неустойку (п. 1 ст. 330 ЦК України). При цьому передбачається співмірність неустойки наслідкам порушення зобов'язання.
Окремо слід згадати про Інформаційному листі Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 14.07.1997 №17 «Огляд практики застосування арбітражними судами статті 333 Цивільного кодексу Російської Федерації» (далі - Інформаційний лист ВАС РФ від 14.07.1997). У ньому є ряд висновків, що стосуються питань застосування норм про неустойку (ст. 333 ЦК України).
Нинішня судова практика і судова практика попередніх років при застосуванні норми про право суду на зменшення неустойки пішла шляхом наділення суду достатньо широкими повноваженнями. В Інформаційному п?? сьме ВАС РФ від 14.07.1997 говориться наступне: «критеріями для встановлення нерозмірності в кожному конкретному випадку можуть бути: надмірно високий відсоток неустойки, значне перевищення суми неустойки суми можливих збитків, викликаних порушенням зобов'язання, тривалість невиконання зобов'язання та ін.». Особливо в даному листі акцентується увага на тому, що Суд повинен брати до уваги й оцінювати «заслуговують поваги інтереси відповідача» і обставини «не мають прямого відношення до наслідків порушення зобов'язання».
Підставою для зменшення суми неустойки може бути тільки явна її нерозмірність наслідків порушення зобов'язання. Як вже було зазначено раніше, збільшення розміру законної неустойки за згодою сторін не може бути снованием для зниження суми неустойки у відповідності зі ст. 333 ГК РФ.
У Постанові Вищого Арбітражного Суду РФ від 22.12.2011 говориться, що, виходячи з принципу здійснення цивільних прав своєю волею і у своєму інтересі (ст. 1 ГК РФ), суд може знизити неустойку на підставі ст. 333 ГК РФ. Однак для такого зниження необхідне відповідне клопотання відповід...
