ача. У цьому випадку відповідач повинен також представити суду докази того, що неустойка, необхідна позивачем, явно не відповідає наслідків порушення зобов'язання. Кредитор в цьому випадку має право подати докази, що підтверджують співмірність неустойки наслідкам порушення зобов'язання.
Так як, відповідно до п. 1 ст. 330 ГК РФ, кредитор не зобов'язаний доводити заподіяння йому збитків, для спростування заяви відповідача про зниження неустойки він може подати докази, що свідчать про те, які наслідки мають подібні порушення зобов'язання для кредитора.
У Постанові перераховуються також і деякі доводи, які самі по собі не можуть визнаватися підставами для зниження неустойки відповідно до ст. 333 ГК РФ. До таких доводам відносяться, зокрема, такі аргументи:
доводи відповідача про неможливість виконання зобов'язання внаслідок важкого фінансового становища;
про невиконання зобов'язань контрагентами; про наявність заборгованості перед іншими кредиторами;
про накладення арешту на грошові кошти або інше майно відповідача;
про ненадходження грошових коштів з бюджету;
про добровільне погашення боргу повністю або в частині на день розгляду спору;
про виконання відповідачем соціально значущих функцій;
про наявність у боржника обов'язки по сплаті відсотків за користування грошовими коштами (наприклад, відсотків за договором позики).
Слід звернути увагу, що в судовій практиці є приклади того, як подібні фактори враховуються судом. Наприклад, торгова організація пред'явила позов до фермерського господарства про стягнення з нього 4 млн. Руб. неустойки за несвоєчасно зроблену оплату товару. Затримку з оплати товару відповідач пояснив значною кредиторською заборгованістю, недоїмками в бюджет і накладенням арешту на його грошові кошти. Суд, взявши до уваги зазначені обставини, знизив суму неустойки на 50%, тобто до двох млн. руб.
Розглядаючи питання про пропорційності неустойки наслідкам порушення грошового зобов'язання і з цією метою визначаючи величину, достатню для компенсації втрат кредитора, суди можуть виходити з дворазовою облікової ставки (ставок) Банку Росії, що існувала в період такого порушення. Думається, що такий підхід цілком обгрунтований.
Заява відповідача про те, що неустойка явно не відповідає наслідків порушення, може бути зроблено тільки при судовому розгляді справи, і лише в суді першої інстанції. У касаційній інстанції Суд не може зменшити розмір стягнутої неустойки чи збільшити розмір зниженою судом на підставі ст. 333 ГК РФ неустойки, навіть якщо є невідповідність її розміру наслідків порушення зобов'язання. Також Суд не може і скасувати або змінити рішення суду першої інстанції або постанову суду апеляційної інстанції в частині зниження неустойки з направленням справи на новий розгляд у відповідний арбітражний суд. Це обумовлено тим обставиною, що визначення судом конкретного розміру неустойки не є висновком про застосування норми права, про що йдеться в ч. 3 ст. 286 АПК РФ.
При вирішенні питання про зменшення розміру неустойки суд повинен засновувати своє рішення на загальних принципах цивільного права, тобто розумності, сумлінності, справедливості. У цьому зв'язку слід особливо підкреслити важливість дотримання балансу між принципами диспозитивності, свободи волі сторін, ефективності захисту порушених прав, з одного боку, і принципами справедливості та адекватності відповідальності тяжкості порушення - з іншого. Для дотримання цього балансу принципів судом мають враховуватися ті обставини, що неустойка є не аналогом збитків і її розмір кредитор не зобов'язаний доводити. Зменшення допустимо виключно у випадках явної невідповідності розміру неустойки і наслідків порушення зобов'язання. Оцінюючи співмірність неустойки наслідкам порушення зобов'язання неприпустимо орієнтуватися тільки на розмір неустойки, а слід враховувати реальні наслідки порушення, також шкода, заподіяна репутації позивача і інші фактори, з якими пов'язана підприємницька діяльність (у разі, якщо позивачем є саме суб'єкт підприємницької діяльності).
Акцесорний характер неустойки визначає і особливості застосування до неї правил про позовну давність. Щодо стягнення неустойки застосовується загальне правило позовної давності, тобто трирічний термін позовної давності відповідно до ст. 196 ГК РФ. Але якщо неустойка стягується за договором, для якого законодавством передбачений скорочений термін давності, то слід керуватися скороченими термінами. Так, наприклад, за вимогами, які випливають із договору перевезення вантажу, термін позовної давності становить один рік (п. 3 ст. 797 ЦК України), а значить і для стягнення неуст...
