Чи існує бог, якийсь вселенський розум чи це лише вигадка, плід фантазії?
Обговорюючи проблему про існування бога, в першу чергу виникає проблема з визначенням цього поняття. Адже щоб довести існує він чи ні необхідно чітко визначити про що йде мова. Так, в давнину під богами іноді розумілися планети, сонце чи люди, наділені унікальними здібностями. Наприклад, для диких племен чоловік з більш розвинутої цивілізації сприймався богом. Можливо, в більшості випадків легенди і міфи давніх народів про людей-богів пов'язані з таким перетином цивілізацій різного рівня розвитку або з унікалізації людей, які відіграли велику роль у розвитку ремесел і інших умінь.
У глибоку давнину зазвичай під богом розумілася якась вища сила, що приводить в дію ті чи інші процеси. Але тоді, якщо прибрати весь відтінок містичності з цього поняття, то можна вважати, що в цьому понятті укладена спроба абстракції сил і законів природи. У такому випадку поняття бога можна розглядати як перший крок до розуміння закономірності й упорядкованості існуючого світу. Те ж саме можна сказати, коли під богом розуміють природу або космос в цілому. У деяких випадках самі закони природи тісно пов'язувалися з поняттям бога. Однак часто поняття бога, зв'язуючись зі вселенським розумом, служить кінцевим поясненням всіх явищ. У цьому випадку воно стає викликом для науки, яка прагне пізнати об'єктивні істини і використовувати їх для користі суспільству. Адже таке пояснення знімає стимул до пізнання дійсних причин подій. Тому будь-який відтінок сенсу, пов'язаний з надприродними пояснюють причин, що не вписувався в «природне», наукове пояснення, як правило, сприймається в науковому середовищі вороже.
У той же час залишається відкритим питання про розрізнення природного і надприродного. Адже наука постійно розвивається, розсовує межі природного, і те, що раніше здалося б надприродним, здавалося б суперечить здоровому глузду і логіці, тепер стає загальноприйнятим в науковому середовищі, поступово набуваючи статусу «природного». Наприклад, ті процеси і закони, які існують в квантової (внутрішньоатомної) реальності принципово відрізняються від процесів і законів, описуваних механікою Ньютона. А адже саме процеси внутрішньоатомної реальності лежать у фундаменті фізичного світу. У науковій філософії по відношенню до квантової реальності з'являється навіть таке поняття як субфізіческая (дофізіческая) форма матерії, як більш тонка по відношенню до фізичної і принципово відрізняється від неї за характером взаємодій і причинності. Це залишає місце для дискусій з приводу тих законів і факторів, які є найбільш глибинними, визначають особливість всіх фізичних видів взаємодій, на зразок того як останні визначають специфіку хімічних, ті в свою чергу - біологічних, а біологічні формують багато рис поведінки людини і суспільства. Таким чином, існування бога як всесвітнього розуму, пронизливого весь світ і своєю свідомістю визначає всі інші процеси в світі, було б сумісно з даними наук тільки в тому випадку, якби в квантової або найбільш тонкій формі організації матерії діяли б закони духовної природи.
Чи справді світ такий, яким він нам здається?
Зазвичай ми навіть не замислюємося про те, що наше сприйняття світу і сам світ як такий можуть між собою відрізнятися. Багато філософів остерігають нас від упередженості, намагаються в нас пробудити більш гнучке, критично-допитливе ставлення до самого процесу пізнання світу, осмислення життєвого досвіду, щоб ми не брали бажане і зручне за дійсне. Інші мислителі і зовсім стверджують, що пізнання світу таким, яким він є, поза його производности, залежно від особливостей нашого сприйняття, неможливо.
З одного боку, дані наук підтверджують, що такий сумнів, такий критичний аналіз пізнавального процесу цілком обгрунтований. Наприклад, людина бачить, чує, нюхає і відчуває далеко не все, що навколо нього знаходиться. Наші органи почуттів сприймають відчуття лише в певному діапазоні хвильових частот, а те,що виходить за його межі, ми не сприймаємо. Ми бачимо всі звичні нам кольори веселки, але не бачимо інфрачервоного та ультрафіолетового випромінювання. У той же час певні комахи, наприклад, мурашки, бджоли, нічні метелики бачать ультрафіолетове випромінювання, що деякими мислителями висувається як аргумент на користь того, що наша видима картина світу неповна і не може претендувати на більш точну, навіть ніж у комах. Однак комахи не бачать багатьох інших квітів, їх зорове сприйняття менш повний і точний, ніж у людини. Вони сприймають тільки те, що важливо для їх виживання і життєзабезпечення.
Точно також людина не сприймає всі звукові хвилі, наш слух орієнтований на сприйняття лише певного їх діапазону. Людина сильно поступається тваринам в сприйнятті...
