400 + 618.44=14 901.54).
Суд не стягує судові витрати у вигляді послуг нотаріуса за виготовлення нотаріальної довіреності, оскільки це волевиявлення позивачки, а не її обов'язок, який не може бути покладено на відповідача.
Суд стягує з ВСАТ «Ресо-Гарантія» держмито в доход держави в розмірі 950 рублів, так як позивачка при поданні позовної заяви, була звільнена від її оплати Ленінським районним судом м Краснодара.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст. 194-199 ЦПК, суд вирішив: позовні вимоги Демьохін А.А. до ВСАТ «Ресо-Гарантія» про визнання незаконною відмову у страховій виплаті, заподіяну в результаті ДТП і стягнення страхової виплати - задовольнити.
Стягнути з ВСАТ «Ресо-Гарантія» на користь Демьохін А.А. 14901 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот одна) рубль 54 копійки в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Стягнути з ВСАТ «Ресо-Гарантія» держмито в доход держави в розмірі 950 рублів.
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення судових витрат у вигляді послуг нотаріуса за виготовлення нотаріальної довіреності - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в Краснодарський крайовий суд протягом 10 днів, через Жовтневий районний суд міста Краснодара.
Рішення суду вступило в законну силу.
Шкода може бути заподіяна життю, здоров'ю, майну.
Пошкодження здоров'я викликає втрату працездатності - тимчасову або стійку, часткову або повну - і відповідну втрату потерпілим заробітку. Повна або часткова, тимчасова або постійна втрата заробітної плати (чи інших трудових доходів) становить один з видів шкоди (втрачений дохід), що підлягає відшкодуванню.
Утретє здоров'я часто пов'язана з витратами на лікування, посилене харчування, протезування, сторонній догляд. Ці витрати також входять в обсяг шкоди, що підлягає відшкодуванню (позитивний збиток).
Повертаючись до вище викладеного Приміром, коли реальний збиток, заподіяний джерелом підвищеної небезпеки, понесло не тільки ВАТ «Кубаньавто», у зв'язку з тим, що автобусу «ПАЗ» були заподіяні механічні пошкодження, а й родина загиблого водія понесла реальний збиток у зв'язку зі смертю годувальника. Грунтуючись на цивільному законодавстві (ст. 1004, ст. 1088-1089 ГК РФ), суд зобов'язав в/ч 15005 відшкодувати реальний збиток родині у зв'язку зі смертю годувальника.
Шкода є необхідною умовою виникнення права потерпілого на відшкодування та обов'язки заподіювача з відшкодування. Якщо немає шкоди, тобто порушення або применшення якогось майнового права або нематеріального блага, то про виникнення зазначених зобов'язань не можна говорити вже тому, що шкоди не заподіяно, а отже, і відшкодовувати нічого. Шкода - це не тільки втрата або зменшення того, що є, але і неотримання того, що могло прирости до майна, духовно збагатити особистість, підвищити її загальноосвітній і професійний рівень і т.д. Дискомфортний стан особистості викликане заподіянням фізичних чи моральних страждань, - це теж шкоду (моральну шкоду), який підлягає компенсації.
В даний час накопичена достатня судова практика компенсації моральної шкоди в різних сферах суспільних відносин, на підставі якої можна зробити певні висновки.
Під моральною шкодою у ст. 151 ГК РФ, до якої в п. 1 ст. 1099 ЦК РФ зроблена відсилання, розуміється заподіяння фізичних чи моральних страждань. Ряд авторів вважає, що не можна визнати вдалим використання в законі терміна «моральну шкоду». Так, А.М. Ерделевскій з приводу даної проблеми пише, що «беручи до уваги встановлене законодавцем зміст цього поняття, назва« моральна шкода »навряд чи може бути визнано вдалим, оскільки поняття« мораль »стосовно до особистості означає сукупність уявлень про ідеал, добро і зло, справедливості і несправедливості ».
К.А. Терьохін зауважує, що «... найменування шкоди, як морального не відповідає розшифровці, даваемой самими стор?? ннікамі цієї концепції і законодавством, як переживання моральних чи фізичних страждань ».
Він пропонує іменувати така шкода психічним. Разом з тим, застосовувати термін «психічний шкоду» для визначення моральної шкоди також не зовсім вдало, що пов'язано з наступними міркуваннями. «Психіка - це особлива властивість, функція мозку, що полягає у відображенні об'єктивної дійсності».
Законодавець і правоприменитель, у свою чергу послідовно і незмінно дотримуються використання терміну «моральний» шкоду.
Цей термін уже міцно укорінився в підсвідомості російських юристів, і слід, можливо, не міняти терміни, а розвивати й удосконалювати зміст інституту компенсації моральної шкоди.
