мки дотримується і Д.А. Тарасов, який пише: «так як по сучасному законодавству суд не вправі відмовляти у винесенні рішення у зв'язку з відсутністю правових норм, що охоплюють спірну ситуацію, йому доводиться вдаватися до такого тлумачення, яке, з погляду теорії права, надто нагадує правове творчість, т.е. створення (або виведення з схожих норм закону або загальних принципів права) нових правових норм. Видається, що саме ці процеси, неминуче здійснювані судовими органами через об'єктивно обумовленої неповноти законодавчих норм, і повинні привертати особливу увагу держави та інших учасників суспільного життя. Саме такі узагальнення повинні регулюватися особливо щоб уникнути переростання суддівського творчості в суддівське свавілля, що прикривається становищем про винесення рішення на основі внутрішнього переконання ».
Виникає питання: якщо діяльність судів по заповненню прогалин у праві може бути визнана правотворчої, то чи можуть винесені в результаті цієї діяльності рішення судів загальної юрисдикції бути джерелами російського конституційного права?
Отже, на роль джерел конституційного права, на нашу думку, можуть претендувати остаточні рішення судів першої інстанції і рішення вищих судів (Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ).
Що стосується рішень судів загальної юрисдикції першої інстанції то, на думку М.В. Баглая, незважаючи на те, що прецедентна сила рішень судів загальної юрисдикції «в країні не визнана і однакова практика поки не склалася, вони повинні у своїй сукупності розглядатися як джерело конституційного права». На нашу ж думку, подібний підхід не зовсім коректний і потребує суттєвого уточнення.
Чи містять рішення судів першої інстанції конституційно-правові норми і чи мають вони нормативний характер? Однозначно можна відповісти, що рішення судів загальної юрисдикції в першій інстанції і арбітражних судів першої інстанції не містять конституційно-правових норм і не володіють нормативним характером, так як є індивідуальними правовими актами. Відповідно, і джерелами права, особливо конституційного, не є.
Трохи інакше йде справа з рішеннями вищих органів системи судів загальної юрисдикції в Російській Федерації.
Нормативний характер рішення судових органів набувають в результаті узагальнення судової практики. «Судова практика виступає джерелом права в тих випадках, коли в силу неясності, суперечливості чи невизначеності нормативних приписів суд змушений конкретизувати або уточнювати зміст правових норм або створювати нові норми внаслідок виявлення прогалин у праві». При цьому сама судова практика не може вважатися джерелом конституційного права РФ.
Узагальненням судової практики в Росії займаються вищі суди. На основі узагальнення вони створюють в межах своєї компетенції нові правові норми з метою керівного роз'яснення застосування чинного законодавства з тих питань, які представляють труднощі для розв'язання в суді або недостатньо врегульовані правими нормами.
Акти вищих судових інстанцій дійсно в певних ситуаціях можуть містити норми права. Такі висновки дозволяє зробити, наприклад, п. 2 ст. 13 Федерального конституційного закону від 28 квітня 1995 N 1-ФКЗ «Про арбітражних судах Російській Федерації», яким постанови Пленуму ВАС РФ обов'язкові для арбітражних судів. Такі положення відповідають всіма ознаками правової норми.
Але в першу чергу джерелом конституційного права Росії можуть бути визнані постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації, які носять нормативний характер, можуть містити норми конституційного права, приймаються компетентним органом, загальнообов'язкові і їх виконання забезпечується силою державного прийнятий?? дення.
У відношенні того місця, яке займають рішення судів загальної юрисдикції та арбітражних судів у системі джерел російського конституційного права необхідно сказати наступне. Отже, рішення низових ланок системи арбітражних судів і судів загальної юрисдикції джерелами конституційного права бути не можуть. Рішення Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ, що є результатом узагальнення судової практики та містять норми конституційного права визнаються як джерел російського конституційного права та займають у системі джерел, за ознакою юридичної сили і території дії, місце нижче постанов Уряду РФ і вище внутрішньодержавних договорів.
Застосування джерел конституційного права не повинна створювати труднощів в нормотворчості та правозастосуванні. Отже, зокрема цим обумовлена ??необхідність классифицирования і систематизації джерел конституційного права.
На початку цього параграфа нами були наведені приклади сучасних класифікацій джерел конституційного права Росії. Відзначимо, що «класифікація» і «система» не одне і теж...
