ки часто в цих документах дається оцінка нормативних актів на предмет їх відповідності Конституції РФ, розмежування компетенції державних органів з погляду відображеного в Конституції РФ принципу поділу влади, а тим більше з огляду тлумачення норм самої Конституції в актах Конституційного Суду, деякі автори пропонують поставити постанови Конституційного Суду в ієрархії джерел на друге місце - відразу після Конституції РФ. (...) Здається, замість подібних підходів краще ставити питання інакше: положення про тлумачення повинні знайти якнайшвидше відображення в нормах самої Конституції ».
Ми дотримуємося однієї з сучасних точок зору про місце рішень Конституційного Суду в класифікації джерел, якій, наприклад, дотримуються М.В. Баглай, Н.В. Вітрук, Б.С. Ебзеев, А.А. Безуглов, С.А. Солдатов, М.С. Саликов, І.А. Конюхова. За своєю юридичною силою рішення Конституційного Суду РФ у формі постанов займають більш високе положення в порівнянні з федеральними законами, але знаходяться нижче федеральних конституційних законів. Цей висновок обгрунтовується наступним чином. У відповідності зі ст.79 Федерального конституційного закону про Конституційний Суд РФ його рішення остаточно, не підлягає оскарженню і набирає чинності негайно після його проголошення. Акти або їх окремі положення, визнані Конституційним Судом РФ неконституційними, втрачають чинність; не відповідають Конституції РФ міжнародні договори РФ не підлягають введенню в дію і застосування (п.6 ст.125 Конституції РФ). Рішення судів та інших органів, засновані на актах, визнаних неконституційними, не підлягають виконанню і повинні бути переглянуті в встановлених федеральним законом випадках (ст.79 ФКЗ про Конституційний Суд).
Відповідно, постанови конституційних (статутних) судів суб'єктів Російської Федерації займають в ієрархії регіональних джерел конституційного права Росії наступне місце слідом за конституцією (статутом) суб'єкта. Так як ними можуть бути визнані невідповідними конституції (статуту) суб'єкта РФ закони суб'єкта, інші нормативні правові акти суб'єкта, судові рішення та ін.
) Рішення судів загальної юрисдикції та арбітражних судів.
У юридичній науці, як і в практиці, вже тривалий час існує думка, що постанови судових органів вищої інстанції (Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду) є джерелами права. Однак це твердження підтримується далеко не всіма правознавцями, обгрунтовано вважають, що тільки закон або інший нормативно-правовий акт може бути джерелом, особливо, конституційного права.
У Росії, як відомо, судовий прецедент не зізнається джерелом права, а суди загальної юрисдикції не формулюють судові прецеденти, а в скрутних випадках вирішують справи за аналогією.
Як відомо дозвіл справ за аналогією істотно відрізняється від вирішення справ по суті на основі судового прецеденту.
У контексті судової практики аналогія права - це застосування до правових відносин, не врегульованих нормами галузі права, загальних засад і принципів правової регламентації відповідної галузі права. Аналогія права застосовується тільки в крайньому випадку при неможливості застосування аналогії закону і служить засобом заповнення прогалин у праві. Що стосується аналогії закону, то вона може бути застосована судами загальної юрисдикції у цивільних справах в тому випадку, якщо необхідна визначеність правовідносин, які врегульовані ні нормами права, ні договором між сторонами. Іншими словами, застосування аналогії носить одноразовий характер і не має обов'язкової сили для інших ідентичних випадків.
Виникає питання: чи може застосування судом аналогії вважатися правотворчої діяльністю? У кінці XIX ст. Ф. Регельсбергер висловив думку, що аналогія лежить на кордоні, але центр ваги її все-таки всередині сфери застосування права, так як вона спирається на позитивне право і досягає своїх результатів за допомогою оперування над визначеннями позитивного права.
Після закінчення ста років суспільні відносини значно ускладнилися, а правотворчі органи державної влади в їх класичному розумінні перестали справлятися із завданням якісного врегулювання суспільних процесів шляхом створення і вдосконалення національного законодавства. Є.І. Спектор прийшла до думки, що «досить часто при тлумаченні норм відповідного законодавства виникає ситуація, коли ряд суспільних відносин, що підпадають під сферу правового регулювання, не охоплюється нормативної регламентацією, внаслідок чого судові органи долають прогалини допомогою здійснення саме правотворчої функції. Так, на практиці застосування інституту аналогії (аналогії права і аналогії закону) Верховним Судом РФ, Вищим Арбітражним Судом РФ, Конституційним Судом РФ служить прикладом для ідентичних випадків ». Ми повністю згодні з висловленою думкою.
Тієї ж ду...
