«внутрішня причина слави Шекспіра була і є та, що драми його припали pro capite lectoris, тобто відповідали тому арелігійна і аморальному настрою людей вищого стану нашого світу »[Толстой 1983, т.15: 309]. Нам же, навпаки, видається, що в «Гамлеті» можна знайти і риси християнської моделі поведінки. Думка письменника, що шекспірівські драми розбещують читача і глядача, не було доведено ні самим Толстим, ні театральної практикою.
Незважаючи на загальне насторожене ставлення до російської гамлетизм, А. П. Чехов заперечував толстовську точку зору і виступив на захист «Гамлета»: «Є люди, яких розбестить навіть дитяча література, які з особливим задоволенням прочитують в псалтирі і в притчах Соломона пікантні містечка, є ж і такі, які чим більше знайомляться з життєвою брудом, тим стають чистішими »[Чехов +1956: 172].
Однак інтерес до цього вічного образу мав і зворотний бік. Підвищена увага до проблеми загадки характеру данського принца, виникнення своєрідного культу принца Датського в російській естетичній свідомості не могло не викликати протилежну реакцію, що межує з роздратуванням. У цей час стали з'являтися численні статті та фейлетони, які прагнули зрадити терміну «гамлетизм» негативне забарвлення.
Культурно-історична ситуація Росії 70-80-х років XIX століття теж диктувала свої умови для нового осмислення гамлетизму. Народницький рух і последовшіе за цим розчарування в ідеї «ходіння в народ», сформувала новий тип відійшли від руху сторонніх спостерігачів. Подібні рефлектує, мудрують, егоцентричні Гамлети з дворянства і чиновників відображені в оповіданні публіциста Я. В. Абрамова «Гамлети - пара на гріш (Із записок лежень)» («Засади», 1882), повісті дослідника народного життя А. І. Ертеля « Пятіхіни діти »(« Вісник Європи », 1884), колишньої сільської вчительки В. І. Дмитрієвої« Тюрма »(« Вісник Європи », № VIII-X, 1887). Поет-народник Н. Сергєєв обрав як ліричного героя вірша «Північний Гамлет» (1880) сучасника, роздумуючи «про дрібну вульгарності своєї». Цьому обмельчала герою свого часу залишається тільки споглядання навколишнього світу «і в терзаннях насолоджуватися долею Гамлета наших днів».
Для народників гамлетизм став втіленням скептицизму, безвілля і бездіяльності. Засудження цих рис, які були позначені прозивним поняттям «гамлетизм», можна зустріти в багатьох статтях представників народницького руху: «Шекспір ??і наш час» П. Л. Лаврова (1882), «Життя в літературі і літератора в житті» AM Скабичевского (1882 ), «Гамлет наших днів» П. Ф. Якубовича (1882) та ін. Але, напевно, самим лютим нападкам в історії російського гамлетизму 70-80-х років XIX століття шекспірівський вічний образ, а вірніше його вітчизняне подобу піддався в статті Н. К. Михайлівського «Гамлетізірованние поросята» (1882). Розвиваючи ідеї російського гамлетизму, закладені ще Тургенєвим, Михайлівський виділив два типи вітчизняних еквівалентів датському принцу: «гамлетікі» і «гамлетізірованние поросята». Визначаючи перший тип, публіцист писав: «Гамлетік, той же Гамлет, тільки поменше ростом (...), по відносній малості свого зростання, він прагне під тінь великотелесими Гамлета, шукає і знаходить розраду в своєму з ним схожості. При цьому, однак, гамлетік все-таки дійсно страждає від свідомості своєї бездіяльності і дивиться на поставлене перед ним завдання не зверхньо, ??а навпаки, знизу вгору: не справа мізерно, а він, гамлетік, мізерний ». Пізніше, такий тип гамлетіка Михайлівський побачив в образі Нежданова з тургеневской «Нові». Схоже, що є він і у вже згаданому вище вірші Н. Сергєєва «Північний Гамлет».
Ще більш радикальним і образливим терміном «гамлетізірованние поросята» Михайлівський називає тих, хто виправдовував свій відхід від боротьби проти несправедливості в російській суспільстві всілякими теоріями: «Поросяті, ясна річ, хочеться бути або хоч здаватися красивіше, ніж він є ... Гамлет - нероба і ганчірка ... крім того, зодягнувся своїм творцем в красивий пельмень і забезпечений з ряду нечуваними даруваннями, і тому багато нероби і ганчірки хочуть себе в ньому дізнаватися, тобто копіюють його, прагнуть під його тінь ». У їх відмову діяти критик бачить зарозумілий самообман порося, яке «переконаний і інших бажав би переконати, що передлежаче йому справу нижче його, що і взагалі немає на землі практичної діяльності, гідної його поросячого пишноти». Гамлетізірованних поросят Михайлівський бачив у героях розповідей свого колишнього приятеля Ю. Н. Говорухи-Отрока (відомого під літературним псевдонімом Ю. Миколаїв), «Fatum» («Полярна Зірка», гр. Сальяса, 1881), «Розв'язка» («Вісник Європи », 1882). Михайлівський виступав проти виправдання і співчуття людських слабостей, проти культивування у творах російської літератури образу Гамлета. Гамлетизм, як явищу суспільно-політичному житті, реакційний критик надавав пародійні риси гідні всякого осуду і презирства.
