ціни перепродажу товару (роботи, послуги), а також встановлення заборони на продаж продукції конкурентів правовласника.
. Стаття 1034 глави 54 ГК РФ «Відповідальність правоволодільця за вимогами, що пред'являються до користувача» говорить: «Правовласник несе субсидіарну відповідальність за пред'являються до користувача вимогам про невідповідність якості товарів (робіт, послуг), що продаються (виконуються, надаються) користувачем за договором комерційної концесії. За вимогами, що пред'являються до користувача як виробника продукції (товарів) правоволодільця, правоволоділець відповідає солідарно з користувачем ». [1]
Констатуючи субсидіарну відповідальність правовласника по пред'являються до користувача вимогам, порушується основний принцип системи франчайзингу - незалежність франчайзера і франчайзі. Наявність як субсидіарної, так і солідарної відповідальності значною мірою зменшує доведені всією світовою практикою переваги розвитку у формі франчайзингу в порівнянні з розвитком шляхом створення власних підприємств. Правовласник може відповідати тільки за ті аспекти діяльності користувача, які він в змозі проконтролювати в рамках договору.
Правовласник не повинен ставитися в свідомо гірше становище порівняно з іншими учасниками обороту (включаючи інших контрагентів користувача), які несуть відповідальність строго в межах своїх договірних зобов'язань з користувачем.
. Положення статті тисячі тридцять-п'ять про право користувача на укладення нового договору з правовласником після закінчення терміну попереднього договору на тих же умовах суперечить здоровому глузду, тому що умови через 5 - 10 років (такий звичайний термін договорів) можуть істотно змінитися.
Положення тієї ж статті про обов'язок правовласника при недотриманні попереднього умови не укладати з іншими особами аналогічні діючі на тій же території договору протягом трьох років є дискримінаційним по відношенні до правовласникам. У процесі ведення бізнесу може бути багато причин, щоб правовласник мав підстави не відновлювати договір з користувачем. Правовласник повинен мати можливість оновити свою систему, а безумовна необхідність відновлювати договір «на тих же умови» ставить серйозні перешкоди на шляху розвитку бізнесу. У зв'язку з викладеним, зберігаючи пріоритетне право користувача на укладення нового договору, пропонується виключити норму «на тих же умовах» і дати можливість правовласнику укласти новий договір на вигідних умовах або з новим користувачем, або пріоритетно з користувачем по припинилося договором, якщо цей користувач згоден на ці умови. [2]
Прийняття даного закону не потребуватиме додаткових витрат з федерального бюджету і державних бюджетів інших рівнів та не призведе до необхідності коригувань договорів комерційної концесії, укладених на території Російської Федерації.
Якщо проаналізувати чинне в даний час законодавство Російської Федерації, що регулює франчайзингові відносини, стає очевидним його невідповідність міжнародній практиці. При складанні постатейних коментарів голови 54 Цивільного кодексу Російської Федерації «Комерційна концесія» виявляються фактори, які стримують розвитие франчайзингових відносин на Російському ринку, та шляхи їх вирішення.
Як Уряд, так і представники бізнесу розуміють всю необхідність створення закону про франчайзинг та нормативно - правових актів, регулюючих франчайзинг в Росії. [50]
Потрібно більш активну участь держави в розвитку франчайзингу, яке допоможе вирішити ряд проблем, що стоять перед малим бізнесом:
Зрозуміло, до тих пір, поки не буде прийнятий спеціальний закон, що регулює норми, статус та інші юридичні аспекти розвитку російського франчайзингу, сам процес буде йти більш болісно. Але не викликає ніяких сумнівів те, що поява широкої мережі франчайзингу в Росії - питання найближчого часу. І чим швидше законодавчі структури звернуть увагу на цей процес, тим краще і простіше будуть розвиватися, і зміцнюватися франчайзингові системи в нашій країні.
1.3 Зарубіжний досвід застосування франчайзингових систем в міжнародному туризмі
Тепер ми хотіли б перейти до питання про те, які ж системи франчайзингу використовуються за кордоном, чим вони відрізняються від російської системи, в чому їх переваги і недоліки.
Якщо в Росії на сьогодні з існуючих мереж приблизно половина є не самостійними, що не афілійованими ні до одного з туроператорів (наприклад, МГП, «Велл», «Гарячі тури»), а інша половина має операторські коріння (такі мережі, як ВКО Клуб, Мостревел, Blue Sky), то в Європі ситуація однозначна: тільки з оператором. Великі роздрібні мережі не існують самі по собі, а обов'язково входять в холдинг, що має операторську структуру....
