вного договорів та про продовження дій по виконанню попереднього договору, а ЗАТ Інвестпром зобов'язалося надати гарантійні листи про виконання зі свого боку умов попереднього договору, укладеного між позивачем та відповідачем.
Позивачем і відповідачем 19.06.2014 було підписано додаткову угоду до попереднім договором, яким вони уточнили предмет основного договору, вказавши складу майна, зміст майнових прав, що підлягають передачі, і їх вартість. Ціна кожного з них було погоджено сторонами і відображена в додатках N 2, 3 до попереднім договором.
Відповідач 02.07.2014 направив позивачеві лист з вимогою про виконання зобов'язань за попереднім договором і додатковою угодою від 19.06.2014, оплаті завдатку в повному обсязі і укладення основного договору купівлі-продажу. Лист було вручено виконавчому директору ЗАТ ФСК Лада-будинок і містить його підпис.
Позивач 25.09.2014 звернувся до відповідача з пропозицією розірвати попередній договір і угода про завдаток і повернути перераховані за попереднім договором грошові кошти в розмірі 34000000 руб., на що відповідач відповів відмовою.
Відповідно до ст. 429 ГК РФ за попереднім договором сторони зобов'язуються укласти в майбутньому договір про передачу майна, виконанні робіт чи наданні послуг (основний договір) на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють встановити предмет, а також інші істотні умови основного договору.
У силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договір вважається укладеним, якщо між сторонами в необхідній у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Істотними є умови про предмет договору, умови, які названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.
Згідно з п. 1 ст. 549 ГК РФ за договором купівлі-продажу нерухомого майна (договору продажу нерухомості) продавець зобов'язується передати у власність покупця земельну ділянку, будинок, споруду, квартиру чи інше майно.
У договорі купівлі-продажу нерухомості повинні бути зазначені дані, дозволяють точно встановити нерухоме майно, які підлягають передачі покупцю за договором, у тому числі дані, що визначають розташування нерухомості на відповідній земельній ділянці або в складі іншого нерухомого майна ( ст. 554 ЦК України).
Договір купівлі-продажу нерухомості повинен передбачати ціну майна (ч. 1 ст. 555 ЦК України).
Суд прийшов до висновку, що сторонами були узгоджені умови, що дозволяють встановити майно та майнові права, що підлягають передачі за основним договором, і їх ціну.
Укладення договору купівлі-продажу від 19.06.2014 між відповідачем і третьою особою свідчить про те, що відповідач вчинив дії, спрямовані на оформлення права власності на майно та майнові права, що підлягають передачі позивачеві на умовах попереднього договору.
Довід позивача про неукладення договору з огляду неузгодженості терміну укладення основного договору суд визнав неспроможним, оскільки з тексту попереднього договору випливає, що укладення основного договору визначено періодом часу, що обчислюється з моменту вчинення дій, зазначених у попередньому договорі. Таким чином, у попередньому договорі зазначено термін виконання зобов'язання щодо укладання основного договору, обчислення якого не суперечить ст. ст. 190, 191 ГК РФ.
Таким чином, всі істотні умови за договором між сторонами досягнуті, у зв'язку з чим його не можна вважати неукладеним. Пропозиція про укладення основного договору з боку відповідача було направлено листом від 02.07.2014, тобто своєчасно, у зв'язку з чим зобов'язання, передбачені предварітельним договором, не можна вважати припинилися відповідно до п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Згідно ст. 1102 ДК РФ особа, яка без встановлених законом, іншими правовими актами або угодою підстав придбало або зберегло майно за рахунок іншої особи, зобов'язана повернути останньому безпідставно придбане або заощаджене майно (безпідставне збагачення).
Оскільки доказів розірвання договору в порядку, передбаченому зазначеним умовою, немає і між сторонами існують зобов'язальні відносини на момент розгляду спору, суд дійшов висновку, що норми про безпідставне збагачення в даному випадку незастосовні.
ФАС округу залишив рішення суду першої інстанції без зміни.
. Суд відмовив у позові про стягнення грошових коштів, витрачених при виконанні договору купівлі-продажу, оскільки позивач не виконав обов'язок щодо повернення спірного майна за рішенням суду і в зв'язку з умисним утриманням майна, що підлягає поверненню, втратив ...
