гает: Нікого НЕ может буті піддано катуванню або нелюдська чі такого, что прініжує Гідність, поведение чі наказания.
Оцінка суду пролягав в Наступний:
59. Суд нагадує, что стаття 3 Конвенції втілює одну з фундаментальних цінностей демократичного Суспільства. Вона Безумовно забороняє тортура або нелюдська чі таке, что прініжує Гідність, поведение або наказания. Зобов язання Високих Договірніх сторон за статью 1 Конвенції Забезпечити шкірному у межах своєї юрісдікції права та свободи, візначені у Конвенції, если розглядаті его у сукупності зі статтей 3, требует, щоб держави вжився ЗАХОДІВ, Які забезпечать, аби особини у межах їх юрісдікції НЕ зізнаватися тортура або нелюдська чі такого, что прініжує Гідність, поведение.
... 62. Суд считает, что у Цій делу степень тяжкості пошкодженню, Які Встановлені судово-медичною Експертизою на тілі заявника Незабаром после его звільнення, вказує, что пошкодженню заявника були достаточно суттєвімі, щоб утворіті нелюдська та таке, что прініжує Гідність поведение у значенні статті 3 ...
... 63. Суд считает, что у сукупності медичні докази, свідчення заявника, факт его перебування у районному відділі міліції течение трех днів та відсутність будь-которого Іншого вірогідного Пояснення относительно походження пошкодженню заявника, віклікають розумну підозру, что ЦІ пошкодженню Заявникові завдані працівнікамі міліції.
. Суд нагадує, что держава відповідає за благополуччя осіб, взятих під варту, и органи власти Зобов зані захіщаті таких осіб. Пам ятаючі про обов язок ОРГАНІВ власти звітуваті относительно пошкодженню, Завдання особам, что перебувають під їхнім контролем., Суд считает, что нездатність Встановити державних СЛУЖБОВЦІВ, вінніх у злочинна насільстві относительно затріманої особини, як у Цьом випадка, що не может звільніті державу від відповідальності за Конвенцією.
. У Світлі віщесказаного, та за відсутності жодних вірогідного Пояснення Уряду относительно походження пошкодженню заявника, слід вважаті, что заявник получил пошкодженню внаслідок нелюдська та такого, что прініжує Гідність, поведение, за Пожалуйста Уряд має нести відповідальність
. Суд Робить Висновок, що тут Було Порушення статті 3 Конвенції у Цьом відношенні. [9].
Отже, роблячі Висновок, можна Зазначити, что заяви относительно Порушення законних прав та інтересів особини надходять до Європейського Суду з прав людини й достатньо часто, отже питання впліву Європейського Суду на процеси, что відбуваються в правоохоронній системі України, залішається очень актуальна в СУЧАСНИХ умів, в якіх находится правозастосовна практика в Нашій державі.
Висновок
Таким чином, ВРАХОВУЮЧИ викладеня, можна сделать Висновок, что на сегодня умови тримання підозрюваніх у місцях досудового ув язнення, Якими є слідчі ізоляторі та ІТТ (ч. 2 ст. 155 КПК), щє не Повністю відповідають європейськім стандартам. Відповіді належности Рівні забезпечуються и права та законні Захоплення досудового ув язнення осіб. Отже, нужно провести суттєву роботу относительно вдосконалення правового регулювання и підготовкі законопроектів з урахуванням Принципів та Положень Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, привести всю правозастосовну практику до європейськіх стандартів. Вважаю, что Усунення прогалин у Кримінально-процесуальним законодавстві України у визначених наукою безпосередньо та урахування СВІТОВОГО досвіду относительно захисту прав І Закону інтересів підозрюваного, Який перебуває в ізоляції, стані одним Із очікуваніх кроків демократичного розвитку кримінально-процесуального законодавства України.
Рівень гарантованості та забезпечення захисту права на свободу та особисту недоторканність візнається Показники демократизму Суспільства и є Важлива ськладової становлення правової державності. Саме тому, віходячі зі змісту ст. 3 Конституції України, однією Із засідок Конституційного влаштую України є обов язок держави утверджуваті та Забезпечувати права и свободи людини. Це такоже віпліває Із змісту ч. 2 ст. 22 Конституції України, відповідно до якої Конституційні права и свободи гарантуються и не могут буті скасовані.
Будучи за своим характером природнім, право на особисту свободу та особисту недоторканність вместе с тім НЕ є абсолютним, Аджея трапляються випадки, коли захист легітімного суспільного інтересу, прав и свобод других осіб потребує его обмеження и того є соціально Виправдання. Перш за все це стосується СФЕРИ крімінального судочинства, де стікаються Суспільні ї Особисті Захоплення, вінікають гострі конфліктні ситуации, розв язання якіх потребує! Застосування ЗАХОДІВ процесуального примусу. Надаючі можлівість Компетентним Державним органам їх застосовуваті...
