алтування практика правильно считает, что зґвалтування, вчинения особою, яка Ранее вчинила такий самє злочин, підлягає кваліфікації за Ознакою повторності за ч. 2 ст. 152 и додаткової кваліфікації Першого злочинна за Перша частина даної статті НЕ нужно.
Така кваліфікація має місце лишь у випадка, коли злочини, что входять до повторності, всі є закінченімі або всі є замахом на злочин чи готування до него. У других випадка при повторності тотожня злочінів настають Інші правила ее кваліфікації. ЦІ правила зводяться до того, что у разі, коли одна Із злочінів є закінченім, а Інший? замахом (або навпаки), вчинения потребує кваліфікації шкірного злочинна окремо, за відповідною Частинами застосованої тут однієї и тієї ж статті КК. Так, при вчіненні двох або более зґвалтувань, відповідальність за Які передбача різнімі частинами ст. 152, а такоже при вчіненні в одному випадка замаху на зґвалтування, Дії винного слід кваліфікуваті за сукупністю зазначену злочінів.
Повторність тотожня злочінів, если вона прямо не передбача в статті Особлівої части (например, особа вчинила послідовно дві Умисне тяжких тілесніх пошкодженню), розглядається в п. 1 ст. 67 як обставинні, яка обтяжує наказания.
Кваліфікація повторності однорідніх злочінів, тобто злочінів, Які мают тотожні або подібні безпосередні про єкти и вчінені з однією формою вини, що не віклікає якіх ускладнень. Кожний злочин, что утворює повторність, винен отріматі самостійну кваліфікацію за відповідною Стаса КК, причому Наступний злочин кваліфікується за Ознакою повторності. Так, если особа вчинила послідовно розбій и крадіжку, вчинения підпадає під ознакой ч. 1 ст. 187 и ч. 2 ст. 185 (за Ознакою повтореності).
Повторність злочінів Враховується при кваліфікації злочінів та прізначенні наказания, при вірішенні питання относительно возможности звільнення від крімінальної відповідальності та наказания у випадках, передбачених кримінальним кодексом України [3].
Стаття 35 КК України встановлює випадки, коли повторність злочінів має кримінально-правове значення. Цей вид множінності злочінів Враховується при:
квалификации злочінів;
Прізначенні наказания;
Вірішенні питання относительно возможности звільнення від крімінальної відповідальності, а такоже від наказания у випадках, передбачених КК України [23, с. 278].
Відтак, наявність повторності, сукупності та рецидиву злочінів віключає звільнення особини від крімінальної відповідальності на підставі ст. ст. 45-48 КК [32, с. 241].
3. Проблеми та перспективи розвитку Поняття повторності злочінів у кримінальному праві України
У Першу Черга зазначімо, что до недавнього годині повторність злочінів візнавалася множінністю в кримінальному законодавстві. Однако ее Існування трівалій годину віклікало Критичні зауваження [11, с. 464].
У зв'язку з відсутністю вирішенню комплексу проблем, что вінікалі во время Функціонування цього кримінально-правового інституту, его Було віключено з крімінального законодавства в ряді держав.
аналогічна ситуация існує и у вітчізняному законодавстві, оскількі Вчинення особою двох або более злочінів может за відповідніх умів утворюваті сукупність и повторність або повторність и рецидив.
У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику! застосування судами крімінального законодавства про повторність, сукупність и рецидив злочінів та їх правові Наслідки» від 4 червня 2010 р. №7 [4] наголошено, что передбачені у розділі VII Загальної части КК повторність, сукупність та рецидив злочінів є ОКРЕМЕ формами множінності злочінів, шкірні з якіх має спеціфічній кримінально-правовий Зміст. Водночас цею Зміст визначеня у КК таким чином, что деякі Із ціх форм не віключають один одну. Тому Вчинення особою двох або более злочінів может за відповідніх умів утворюваті сукупність и повторність (например, Вчинення грабежу особою, яка Ранее вчинила крадіжку), повторність и рецидив (например, Вчинення вімагання особою, яка має судімість за шахрайство).
У науке крімінального права предлагают трьох шляхи вирішенню проблеми повторності:
дві (і более) тотожня або однорідніх злочин кваліфікуваті як повторність и сукупність одночасно;
віключіті повторність з КК України;
чітко відмежуваті повторність від других форм множінності злочінів.
Прихильники Першого варіанту розв язання проблеми Ю.І. Битко считает за недоцільне чітко розмежовуваті ЦІ різновиди множінності и предлагает кваліфікуваті дві або более тотожня чі однорідніх діяння, Які були вчінені до вінесення обвінувального вироку суду як ...
