ошується їм неправильної всупереч ст. 34 ЦПК РФ. При цьому автор не вважав за потрібне звернутися до аргументів противників і навіть не послався на них, а також не помітив змін у ставленні до цієї проблеми М.А. Вікут і М.К. Треушникова.
Здається, що питання про зацікавленість представника в процесі вимагає більш детального розгляду.
З погляду російської мови зацікавленістю є наявність інтересу. Інтерес же визначається як особливу увагу до чого-небудь, бажання вникнути в суть, дізнатися, зрозуміти, нужда, потреба, вигода, користь.
Однак не будь-який інтерес має юридичне значення, такою якістю володіє тільки юридичний інтерес, тобто інтерес, який задовольняється правовими засобами .
Необхідно відзначити, що поняття юридичної інтересу досліджувався багатьма вченими. Так, Р.Е. Гукасян визначав його як інтерес до процесу, потреба у виникненні процесу та участі в ньому. Юридична зацікавленість, на думку М.А. Гурвича, полягає у вигідному процесуальному результаті, який створить рішення для зацікавленої сторін. М.А. Вікут, визначаючи зацікавленість сторін, правильно уточнила, що юридична зацікавленість виражається в очікуванні правового позитивного результату, який може наступити для сторони.
Об'єднуючи наведені визначення, можна з упевненістю зазначити, що у всіх осіб, що беруть участь у справі, присутня самостійна юридична зацікавленість у справі. Чи є така зацікавленість у представників? Однозначно можна констатувати відсутність у них суб'єктивної матеріальної зацікавленості: вона характерна тільки для сторін і третіх осіб в позовному провадженні, заявників та зацікавлених осіб - в інших видах виробництв. Для представника результат цивільної справи, в якому він бере участь, не створює, не змінює і не припиняє матеріально-правових відносин. Разом з тим для його професійного престижу немаловажно, яким результатом закінчиться розгляд справи. Але чи означає це наявність у представника самостійної юридичної зацікавленості? Думається, що ні. Інтерес представника можна прирівнювати до юридичного інтересу осіб, що у справі, оскільки він знаходиться поза процесом і не становить предмет захисту у справі.
Справедливо наголошується, що представник (особливо адвокат) приділяє процесу велика увага. Але ж інакше й бути не може, адже в цьому полягає його робота. Діяльність представника в суді пов'язана з його професійними обов'язками, необхідністю самореалізації на професійному терені. Вигода, користь від процесу тим більше очевидна для представника, якщо це є його професійною діяльністю. Як правильно відзначає М.С. Шакарян, інтерес представника до результату справи носить позапроцесуальному характер.
Саме тому законодавець у ст. 54 ЦПК РФ не наділяє представника правом здійснювати процесуальні дії, спрямовані на розпорядження матеріальними правами сторін.
Представник має право вчиняти від імені акредитуючої всі процесуальні дії. Однак право представника на підписання позовної заяви, пред'явлення його до суду, передачу спору на розгляд третейського?? уда, пред'явлення зустрічного позову, повну або часткову відмову від позовних вимог, зменшення їх розміру, визнання позову, зміна предмета чи основи позову, укладення мирової угоди, передачу повноважень іншій особі (передоручення), оскарження судового постанови, пред'явлення виконавчого документа до стягнення, отримання присудженого майна або грошей має бути спеціально обумовлено у довіреності (ст. 54 ЦПК РФ).
Дія ст. 54 ЦПК РФ поширюється на всіх добровільних представників, у тому числі і на адвоката, тому для здійснення останнім розпорядчих дій недостатньо ордера - необхідна довіреність від подається із зазначенням спеціальних повноважень.
З того, що законодавець не передбачив наділення представника повноваженнями на вчинення розпорядчих дій в силу одного тільки уполномочия на ведення справи в суді, видно, що він не визнає існування у представника самостійної юридичної зацікавленості у результаті справи.
У судових представників відсутня не тільки самостійна юридична зацікавленість у результаті справи. У них відсутні і самостійні права. Це пояснюється тим, що представники здійснюють у процесі не свої права, а права представляються ними осіб, діючи у всіх випадках від їх імені та в їх інтересах. У цьому полягає одна з головних відмінностей представників від осіб, що у справі, одним з ознак яких є участь у процесі від свого імені.
На думку І.М. Іллінській і Л.Ф. Лесницкая, представники є особами, що у справі, оскільки їх процесуальні дії спрямовані на виникнення, розвиток і припинення діяльності суду як органу з розгляду конкретного спору. Проте представники далеко не завжди здійснюють процесуальні дії (волевиявлення), що безпосередньо впливаю...
