жності по відношенню до обох класах, стати своєрідним посередником між ними.
Завдяки тимчасовому стану рівноваги в боротьбі класів, державна влада стала відносно автономним фактором історичного розвитку, і отримала можливість отримувати вигоду з підсилюються суперечностей між дворянством і буржуазією.
Те, що держава стояла, таким чином, в певному сенсі над класовою боротьбою, ні в якому разі не означало, що воно було повністю неупереджено. Поглиблене дослідження економічної і соціальної політики Петра Великого призвело Сиромятникова до висновку, що перетворювальна діяльність царя мала в цілому антифеодальну спрямованість, «проявилася, наприклад, у заходах, проведених в інтересах міцніючої буржуазії, а також у прагненні обмежити кріпосне право».
Ця характеристика реформ, дана Сиром'ятникова, не знайшла значного у радянських істориків. Взагалі радянська історіографія не прийняла критикувала його висновки (але не фактологічного) за те, що вони були дуже близькі знехтуваним раніше положенням Покровського.
До того ж багато істориків не поділяють думку про рівновагу сил в петровський період, не всі визнають ледь народилася в 18 столітті буржуазію реальним економічним і політичним чинником, здатним протистояти Поместномудворянству.
Підтвердилося це і в ході дискусій, які йшли у вітчизняній історіографії в 70-х роках, в результаті яких було досягнуто щодо повнеєдність думок щодо незастосовність тези про «нейтральності» влади рівновазі класів стосовно до специфічних російських умов.
Тим не менш, деякі історики, в цілому не погоджуючись з думкою Сиромятникова, поділяють його погляд на петрівське єдиновладдя, відносно незалежне від класових сил. Вони обгрунтовують незалежність тезою про рівновагу в новому варіанті. У той час, як Сиромятніков оперує виключно категорією соціальної рівноваги двох класів - дворянства і буржуазії, Федосов та Троїцькийрозглядають як джерело політичної самостійностінадбудови суперечливість інтересів всередині правлячого класу. І, якщо Петро Перший зміг провести в життя настільки великий комплекс реформ всупереч інтересам окремих соціальних груп населення, то пояснювалося це напруженнямтієї самої «внутріклассовой боротьби», де з одного боку виступала старааристократія, а з іншого - нове, бюрократизовані дворянство.
У той же час народжується буржуазія, підтримувана реформаторської політикою уряду, заявила про себе, хоч і не настільки вагомо, виступаючи в союзі з останньої з названих протиборчих сторін - дворянством.
Ще одна спірна точка зору була висунута А.Я. Аврехом, зачинателемдебатів про сутність російського абсолютизму. На його думку абсолютизм виник остаточно зміцнився при Петрові Першому. Його становлення і небаченоміцне становище в Росії стало можливим завдяки відносно низькому рівню класової боротьби в поєднанні з застоєм у соціально - економічному розвитку країни.
Абсолютизм варто було б розглядати як форму феодальної держави, але рисою Росії було прагнення проводити всупереч явнійслабкості буржуаз?? і саме буржуазну політику, і розвиватися в напрямку буржуазної монархії.
Природно, ця теорія не могла бути прийнята в радянській історіографії, бо суперечила деяким марксистським установкам.
Цей дозвіл проблеми не знайшло особливого визнання і в ході триваладискусії радянських істориків про абсолютизму. Проте Авераха не можна назвати нетиповим учасником цієї полеміки, яка характеризувалася по-перше явним прагненням акцентувати відносну автономію державної влади, а по-друге одностайністю вчених у питанні неможливості характеризувати політичний розвиток тільки за простих висновків, без урахування особливостей кожного періоду історії.
Поза зв'язку з дискусією про абсолютизму історики обговорювали проблему особистого внеску царя Петра в реформи. Постать Петра давно приковувала увагу багатьох авторів, але більшість з них обмежувалося загальними, іпреобладающе позитивними психологічними портретами суперечливою царя (причому такі роботи з'являються і в західній історіографії).
Майже всі ці характеристики виникли на основі припущення, що неабияка особистість Петра наклала відбиток на всю політичну діяльність уряду і в позитивному, і в негативному сенсі.
Хоча подібна оцінка досить цікава сама по собі, вона лише зрідка знаходить підтвердження в серйозних дослідженнях, що стосуються ступеня і характеру впливу Петра на процес перетворень. Частіше ж вчені визначеннями ролі монарха, заснованими на уявленнях про наявність або відсутність рамок, що обмежують діяльність великих людей, і їх функції в історичному процесі (тут цікаво відзначити, що спроби психологічний портрет Петра Першого робилися навіть на основі його снів).
