йськовій справі, або передумовами для досягнення згаданої кінцевої мети. Самостійне значення Ключевський надавав лишеекономічній політиці.
Остання точка зору на цю проблему - «ідеалістична». Найбільш яскраво сформульована Богословським - реформи він характеризує як практичну реалізацію сприйнятих монархом принципів державності. Але тут виникає питання про «принципах державності» в розумінні царя. Богословський вважає, що ідеалом Петра Першого було абсолютистськадержава, так зване «регулярне держава», яка своєювсеосяжним пильним піклуванням (поліцейської діяльністю) прагнуло регулювати всі сторони суспільного і приватного життя відповідно до принципів розуму і на користь «загального блага».
Богословський особливо виділяє ідеологічний аспект європеїзації. Він, як і Соловйов, бачить у введенні принципу розумності, раціоналізму радикальний розрив із минулим. Його розуміння реформаторської діяльності Петра, яке можна назвати «освічений абсолютизм», знайшло безліч серед західних істориків, які схильні підкреслювати, що Петро не був видатним теоретиком, і що перетворювач під час свого закордонного подорожі брав до уваги, насамперед практичні результати сучасної йому політичної науки.
Деякі з прихильників цієї точки зору стверджують, що петровськадержавна практика аж ніяк не була типовою для свого часу, як це доводить Богословський. У Росії при Петрові Великому спроби втілити в життя політичні ідеї епохи були набагато більш послідовними далекосяжними, ніж на Заході.
На думку таких істориків, російський абсолютизм у всьому, що стосується його ролі і впливу на життя російського суспільства обіймав зовсім іншу позицію, ніж абсолютизм більшості країн Європи. У той час, як у Європі і адміністративну структуру держави визначав суспільний лад, в Росії мав місце зворотний випадок - тут держава і їм політика формували соціальну структуру.
У зв'язку з цим потрібно відзначити і те, що в дискусії про сутність російського абсолютизму, зав'язалася в радянській історіографії, знайшлися прихильники тієї точки зору, що державна влада в Росії займала значно сильнішу позицію по відношенню до суспільства, ніж європейські режими. Але ця точка зору в радянській історіографії домінуючою не була. Радянські історики, які прагнули дати Петровському держави та політиці свою характеристику, як правило приділяли особливу увагу економічним і соціальним перетворенням; при цьому відносини класів служили відправною точкою. Єдине в чому тут були розбіжності - це розумінні характеру класової боротьби і співвідношення протиборчих сил в цей період.
Першим, хто спробував визначити сутність реформ Петра з марксистських позицій, був Покровський. Він характеризує цю епоху як ранню фазу зародження капіталізму, коли торговий капітал починає створювати нову основу російського суспільства.
Як наслідок переміщення економічної ініціативи до купців, влада перейшла від дворянства до буржуазії (тобто до цих самих купцям). Настала так звана «весна капіталізму». Купцям необхідний був ефективний державний апарат, який міг би служити їх цілям, як у Росії, так і за кордоном.
Саме з цього, на думку Покровського, адміністративні реформи Петра, війни і економічна політика загалом, об'єднуються інтересами торгового капіталу.
Деякі історики, надаючи торговому капіталу велике значення, пов'язують його з інтересами дворянства. І хоча тезу про домінуючої ролі капіталу був відкинутий в радянській історіографії, можна говорити про те, що думка щодо класової основи держави залишалося радянській історіографії з середини 30-х до середини 60-х років панівним. У цей період загальновизнаною була точка зору, згідно якої петровський держава вважалося «національною державою поміщиків» або «диктатурою дворянства». Його політика висловлювала, насамперед, інтереси феодалів - кріпосників, хоча увага приділялася і інтересам набирає силу буржуазії.
У результаті проведеного в цьому напрямку аналізу політичної ідеології соціальної позиції держави, утвердилася думка, що сутність ідеї «загального блага» демагогічно, їй прикривалися інтереси правлячого класу. Хоча це положення поділяє більшість істориків, є й винятки. Наприклад, Сиромятніков, у своїй книзі про петрівському державу та ідеології, повністю приєднуються до даної Богословським характеристиці Петра як типово абсолютистського держави тієї епохи. Новим полеміці про російський самодержавстві стала його інтерпретація класовогофундаменту цієї держави, яка базувалася на марксистських передумов Європейського абсолютизму. Сиромятніков вважає, що необмежені повноваження Петра грунтувалися на реальній ситуації, а саме: протиборчі класи (дворянство і буржуазія) досягли в цей період такої рівності економічних і політичних сил, яке дозволило влади домогтися відомої незале...
