align="justify"> Першим відкрито засумнівався у величі Петра П.М. Мілюков. Грунтуючись на висновках свого дослідження перетворювальної діяльності в фіскально-адміністративної області, яку він вважав цілком репрезентативною оцінки внеску царя в реформи, Мілюков стверджує, що сфера впливу Петра була дуже обмеженою, реформи розроблялися колективно, кінцеві цілі перетворень усвідомлювалися царем лише частково, та й то опосередковано його оточенням.
Таким чином, Мілюков, в ході свого дослідження виявляє довгий ряд «реформ без реформатора».
У свій час, точка зору Мілюкова привернула велику увагу, проте вона стала пізніше, коли з'явилися узагальнюючі праці М.Н. Покровського, в яких Петро постає вже зовсім безпорадною знаряддямкапіталу.
Виклик, кинутий Мілюковим, був прийнятий іншими істориками.
Наприклад, вже в 1897 році російський історик Павлов-Сильванский опублікував роботи з абсолютно протилежною оцінкою ролі Петра в перетвореннях.
Одна з цих двох робіт було присвячено темі відносини царя до ряду проектів реформ, друга - законодавчої діяльності Верховної Таємної Ради після смерті Петра. Ці архівні дослідження дозволили Павлову-Сильванського зробити висновок, що в області реформ саме цар Петро, ??і ніхто інший, був спонукальної і рушійною силою. Петро часто діяв без урахування думок своїх радників, більше того, після смерті царя його найближчі помічники найчастіше вели себе як принципові противники реформ.
Але, якщо Павлов-Сильванський, як і Мілюков, досліджував порівняно архівні комплекси, то радянський історик Н.А. Воскресенський присвятив все своє життя вивченню величезної маси законодавчих актів петровської епохи, в ході якого він прагнув за допомогою аналізу проектів чернеток встановити, які конкретно особи, адміністративні органи та соціальні групи впливали на формування окремих законоположень. Ця дуже примітна в методологічному відношенні зміцнила позиції Павлова-Сільванського, оскільки в ній Воскресенський прийшов до висновку, що кабінет, то є особиста канцелярія царя, чинив законодавство вирішальний вплив, роль самого монарха в перетворювальноїдіяльності була «керівної, багатосторонній, повної енергії і творчості. Їм були сформульовані всі найбільш важливі норми, що відобразили тенденції, завдання, зміст і прийоми що вживаються ним реформ ».
Воскресенський не міг, природно, в ході своєї роботи зібрати всі відношення до теми матеріали, що висвітлюють питання про те, хто був ініціатором багатьох законоположень, і полеміка про особисту роль Петра у виробленні законів епохи перетворень триває.
Вплив Петра на зовнішню політику держави не стало предметом систематичних досліджень, але, згідно загальноприйнятій думці, імператорвикористав більшу частину свого часу й енергії саме на те, щоб змінити відносини Росії і навколишнього світу; крім того, багато істориків документально, на основі зовнішньополітичних матеріалів підтвердили активну і провідну роль Петра в цій сфері державної діяльності.
Висновок
У результаті перетворень було створено потужне промислове виробництво, сильна армія і флот, що дозволило Росії домогтися виходу до моря, подолати ізоляцію, скоротити відставання від передових країн Європи і перетворитися на велику державу світу. Однак форсована модернізація та запозичення технологій здійснювалися за рахунок різкого посилення експлуатації народу, який оплатив вкрай високою ціною позитивні результати реформ. Реформи державного ладу додали нові сили служивому деспотичного державі.
Реформи в галузі культури і побуту, з одного боку, створювали умови для розвитку науки, освіти, літератури і т.д. Але, з іншого, механічне та насильницьке перенесення багатьох європейських культурних і побутових стереотипів перешкоджало повноцінному розвитку культури, заснованої на національних традиціях. Головне ж полягало в тому, що дворянство, сприймаючи цінності європейської культури, різко відособлялося від національної традиції та її зберігача - російського народу, чия прихильність до традиційних цінностей і інституцій наростала у міру модернізації країни. Це викликало глибокий соціокультурний розкол суспільства, в чому визначили глибину протиріч і силу соціальних потрясінь початку ХХ ст.
Парадокс петровської реформи зводився до того, що «вестернізація» Росії, що носила насильницький характер, зміцнювала основи російської цивілізації - самодержавство і кріпацтво, з одного боку, викликала до життя сили, які здійснювали модернізацію, а з іншого, провокувала антімодернізаціонную і антизахідницькими реакцію прихильників традиціоналізму та національної самобутності.
З усього сказаного видно, що поглядів на Петра, його епоху - безліч. Мабуть...
