він, - неспеціальних наук взагалі немає, і, зокрема, не спеціальна, але загальна соціальна наука -« соціологія », є більш мрія, ніж дійсність, або ж в якості неї видаються різні напівнауковому підробки та сурогати ».
С.Н. Булгаков зазначає, що «всякий живий організм, так тіло, як організована матерія, знаходиться в нерозривному зв'язку з усією всесвіту в якості її частини, бо всесвіт є система сил, взаємно пов'язаних і взаємно проникаючих одна на іншу ... Припущення декількох всесвітів необхідно включало б і їх взаємодія, т. е. тільки розширювало б поняття всесвіту, перетворюючи її в систему декількох світів, що утворюють єдність космосу ... »і т. д. Правда, не те що окрема спеціальна наука, але й ніякої їх синтез не може дати образ єдиного космосу: з особливих «Космос» спеціальних наук не можна відтворити справжньої загальної картини світу. З одного боку, «об'єднуються між собою науки не змістом ... але формальної своєю стороною, своїм Методизм ...». Але це тільки з одного боку. А з іншого - «за змістом же істинність науки обгрунтовується її софійності, вона можлива завдяки організуючою силі Софії». Істинність-ні сама Істина, але, як відблиск її, вона не зовсім Істині чужа. Значить, проблема соціальної (як і всякої спеціальної) науки полягає в тому, «яким чином методологізма науки, ця її гордість і сила, не є в той же час повним і остаточним перешкодою до пізнання сущого?». Методологізма не може сам себе обгрунтувати. Важливо, звичайно, що мається прагматичне рішення: значимість висловлювань соціальної науки засвідчується дієвістю соціальної політики. Однак набагато важливіше, що «онтологічні коріння соціальної науки, як і всякої науки, у загальному зв'язності буття, яка може бути нащупиваема в різних точках і у всіляких напрямках. Все знаходиться у всьому і все пов'язане з усім, це загальне онтологічну підставу наук залишається в силі і для соціальної науки ».
Перш ніж різко висловитися про множинність соціальних наук, Булгаков говорить про «соціальній науці» в однині, пов'язуючи це з єдністю її предмета. «Так, соціальна павука має свої предмет дослідження, - пише він, - це є соціальне життя в її своєрідності та самобутності». Життя (у тому числі і життя соціальна) повинна мати, мабуть, ще якісь визначення. І при всіх відмінностях в тому, як її розуміють ті чи інші філософи, їм неминуче доводиться вживати категорію «тіло». «І зайвим працею було б у наш час доводити, що соціальне тіло існує, має певну будову та тканина ... Існує щось подібне соціальному організму (як ні багато зловживали цим порівнянням, але відому справедливість має і воно) ... соціальний організм зовсім не їсти якась умопостигаемая, метаемпіріческая, або метафізична, зв'язок людства, але має цілком емпіричне, наукове постигаемое буття ». Типові закономірності, про які говорить соціологія, її орієнтація на повторюваність у функціонуванні соціального тіла означає, між іншим, що від уваги вчених вислизає індивідуальний член цієї сукупності, людина, сутність порівняно з соціальним тілом паче первинна. Пояснення більш фундаментального, ніж те, на яке здатна соціальна наука, слід шукати в людині не тільки тому, що саме його творчість недоступно повного типическому узагальненню, але й тому, що сама наука, само знання не стільки осягають людини, скільки можуть бути пояснені черезвіднесення до нього: «Наука є атрибут людини ... Наука наскрізь антропологічна ... Щоб зрозуміти павуку, треба звернутися до розуміння людини. Не наука пояснює в собі людину, але людина пояснює собою науку. Філософія павуки є відділ філософської антропології ». Отже, Булгакову вдається абсолютно виразно показати необхідність фундування соціології філософською антропологією.
Булгаков, таким чином, знову-таки виявляється далеко не чужий соціології, тільки соціології зовсім іншого типу. Творчість, причинність через свободу утворюють, за Булгаковим, «непереходімим кордон соціології». Мова йде про те, що наука осягає повторюване, але не осягає заново, з ще не-буття твореного. «Історія твориться так само, як твориться і індивідуальна життя». Звідси випливає, що «поняття історичного та соціологічного взаємно відштовхуються і один одного виключають. Соціологічними засобами можна висвітлювати відомі сторони історії ... але для осягнення конкретної історії необхідно опуститися на саме дно індивідуально-історичного, неповторюваного ».
Здавалося б, соціологія і економіка повинні повністю відійти за задній план. Однак це не так. Справа в тому, що сама ідея Софії в інтерпретації Булгакова несе в собі величезний соціальний потенціал. Булгаков завжди бачив господарство та господарювання як Боголюдський процес, як результат синергії Бога і людини. Вже в «Нагальною завданню» філософ у підставу свого світогляду кладе ідею богочеловечества. І тут, в ідеї Софії, та ж думка, але вже одягнена в богословсько-метафізичні одягу. І мета та ж сама - довести,...
