і суспільної свідомості виступають як елемент правосвідомості. Тільки в цьому сенсі (тобто з урахуванням вихідного характеру правової нормативності) можна говорити про те, що право - це одночасно і норми, і правовідносини, і правосвідомість.
Таким чином, представляється виправданим використання замість терміна «нормативний підхід до розуміння права» терміна «легісткій тип праворозуміння». Суттю легістского типу праворозуміння є ототожнення права і закону, заперечення сутнісної специфіки права як особливого соціального явища, яке містить самостійної соціальною цінністю, відсутність критеріїв відмінності права від свавілля, визнання як головний ознаки права його похідного від держави примусового характеру, трактування права як інструменту в руках держави. З урахуванням критики, якої в останні десятиліття було підданий легістскій підхід до праворозуміння в радянській, а потім російської юриспруденції, а головне, під впливом змін, що відбуваються в країні в пострадянський період, він помітно здав свої колишні позиції в юридичній науці. Однак в силу великої інерції, набраної за довгу історію свого чільного становища, цей підхід раніше залишається домінуючим в нашій навчальній літературі й у правовій практиці.
Розвиток соціологічного праворозуміння, прихильники якого завжди виступали з різкою критикою легизма, значною мірою стало реакцією на посилення позицій легістского підходу до права в юридичній теорії і практиці. І хоча з погляду методології дослідження соціологічне праворозуміння, так само як і легізм, залишалося в рамках позитивістського підходу, обмежуючи сферу свого наукового інтересу лише рівнем емпіричного аналізу (тобто спостережуваним правом), право тлумачилося їм вже не як система нормативних приписів державної влади, а як факт соціального життя. Залежно від особливостей тієї чи іншої концепції соціологічного праворозуміння це могли бути фактичні норми, що визначають внутрішній порядок людських спілок ( живе право Е.Ерліха), уявлення про живому праві raquo ;, склалися в правосвідомості суддівського корпусу (Р. Паунд і інші представники американської соціологічної юриспруденції, школа реалістів ), форма інтеграції різних спільнот, основанна на соціальної влади ( соціальне право Ж. Гурвича), юридично захищений порядок суспільних відносин (С.А. Муромцев), форма розмежування соціальних інтересів (Н.М. Коркунов) тощо.
У Росії соціологічний тип праворозуміння почав активно формуватися в 70-80 рр. XIX ст. і незабаром узяв на себе істотне навантаження по протистоянню формально-догматичної юриспруденції і в цілому по лібералізації суспільно-політичної думки в царській Росії.
Однак соціологічне праворозуміння не дає в достатній мірі вирішення проблеми, тому що воно не дозволяє сформулювати критерії, за допомогою яких можна було б визначити, які склалися у формі звичаю соціальні норми мають правову природу і можуть розглядатися в якості джерела права, а які належать до сфери моральності, релігії, ділового звичаю і т.п. І якщо легізм взагалі заперечує правовий характер несанкціонованих законом звичаїв, то соціологічний тип праворозуміння, навпаки, схильний вважати правом будь-яку ситуацію, на практиці фактичну соціальну норму.
Природно-правовий підхід до розуміння права, суть якої була викладена вище, відноситься до непозітівістскій підходу розуміння права.
З позицій природно-правового типу праворозуміння" розрізнення і співвідношення природного права і позитивного права - це не співвідношення (з пошуками шляхів та умов їх збіги і критикою випадків неспівпадання) правової сутності (у вигляді природного права) і правового явища (у вигляді позитивного права), а протиставлення (найчастіше - антагонізм) природного права (як єдиного справжнього права - і справжньої правової сутності, і разом з тим справжнього правового явища) і позитивного права (як несправжнього права - несправжнього і як сутність, і як явище) ». Звідси і властивий природно-правовим концепціям правовий дуалізм - уявлення про двох одночасно діючих системах права (права природного і права офіційного).
Природно-правова доктрина нерідко виявляється нездатною дати належну правову оцінку багатьох ключових проблем соціальної реальності. Наприклад, свого часу з позицій цього підходу неможливо було зрозуміти, зводився Чи факт існування рабства і рабів до позитивного права або це розходження людей на вільних і рабів було частиною природного божественного порядку? І чи може держава, чи можуть політики зазіхати на цей природний порядок і змінювати його:? Raquo ;. У наші дні природно-правова теорія не може дати обгрунтованого з правових позицій відповідь на питання про те, чи є скасування смертної кари правовим, загальнозначущий і загальнообов'язковим вимогою для всього міжнародного співтовариства, або це міра морального порядку, застосування якої виправ...
