ли ні знань, ні досвіду НЕ вістачає, тоді лікар вдається до допомоги досвідченішіх колег або експертів у Цьом пітанні чі звертається до медичної літератури.
4. Методологічні засади
Оцінка уровня доказовості є Основним робочим інструментом ДМ (рис. 5). Тому найважлівішім механізмом, Який дает змогу лікарю орієнтуватіся у Великій кількості публікацій Медично даних, є рейтингова система ОЦІНКИ наукових досліджень. _ротее до цього годині відсутня загальнопрійнята шкала ОЦІНКИ ступенів доказовості. Категорій доказів дослідження может буті декілька - від 3 до 7. найменша цифра відповідає найбільшій доказовості [8]. Зазвічай розрізняють трьох категорії доказів дослідження:
· Категорія І - результати належно розробленні масштабних рандомізованіх контрольованіх ДОСЛІДЖЕНЬ, дані мета-аналізів та систематичність оглядів.
· Категорія ІІ - результати когортного ДОСЛІДЖЕНЬ та ДОСЛІДЖЕНЬ типом «випадок-контроль».
Категорія ІІІ - результати неконтрольованіх ДОСЛІДЖЕНЬ та консенсусу спеціалістів.
Практичні рекомендації относительно діагностики та лікування могут ґрунтуватися як на даних ДОСЛІДЖЕНЬ, так и на їхній екстраполяції. З урахуванням ціх обставинні рекомендації поділяють на 3-5 рівнів, Які Прийнято позначаті латинськи літерами А, В, С, D, E.
А - докази переконліві: є вагомі дані на Користь! застосування Певного методу.
Рис. 5. Піраміда рівнів Медично публікацій (A. McCibbon, CE Session Handout: »Evidence-Based Medicine for Librarianse: Panning Por Gold», 1997)
В - відносна переконлівість доказів: є достаточно Кількість даних на Користь того, щоб рекомендуваті певне положення.
С - достатніх доказів немає: дані є недостатнімі для Надання рекомендації, альо смороду могут буті представлені з урахуванням Деяк обставинні.
D - достаточно негативних доказів: їх вістачає, щоб рекомендуваті відмовітіся від использование Певного методу в конкретній ситуации.
Е - вагомі негатівні докази: вістачає суттєвіх доказів, щоб віключіті Певний метод Із рекомендацій.
АМЕРИКАНСЬКА Агентство з політики в Галузі охорони здоров я і наукових досліджень (Agency for Health Care Policy and Research) предложили спрощений шкалу таких рівнів доказів (у порядку Зменшення їхньої вірогідності):
І а - дані мета-аналізу рандомізованого контрольованого дослідження (РКД);
І b - результати як мінімум одного РКД;
ІІ а - результати добро організованого контрольованого дослідження без рандомізації;
ІІ b - результати як мінімум одного належно організованого квазіексперіментального дослідження;
ІІІ - результати неексперіментальніх ДОСЛІДЖЕНЬ;
ІV - звіт експертного комітету чі думка та/або клінічний досвід авторитетних спеціалістів) [9].
Для практикуючий лікарів, Які мают лишь Елементарні уявлення про клінічну епідеміологію та статистику, Цілком прийнятною может буті оцінка вірогідності доказів Із різніх джерел согласно з рекомендаціямі Шведської заради з ОЦІНКИ методології в охороні здоров я (Swedish Council on Technology Assessment in Health Care), за Якими вірогідність результатів зніжується в такому порядку:
· рандомізоване контрольоване Клінічне дослідження;
· нерандомізоване Клінічне дослідження з одночаснім контролем;
· нерандомізоване Клінічне дослідження з історічнім контролем;
· когортного дослідження;
· дослідження типом «випадок-контроль»;
· Перехресних Клінічне дослідження;
· результати СПОСТЕРЕЖЕНЬ.
проти зростання кількості та Збільшення якості клінічніх ДОСЛІДЖЕНЬ за останні 10 років відіграють Важлива роль у прійнятті практичних РІШЕНЬ у повсякденній клінічній ДІЯЛЬНОСТІ. Практикуючий лікарю й достатньо доладно розібратись у безперервно ЗРОСТАЮЧИЙ інформаційному потоці; суттєву допомогу в цьом Йому Надаються сістематізовані Оглядова з різніх проблем профілактики, діагностики та лікування багатьох захворювань. Головна перевага Озирнись - про єднання информации з декількох ДОСЛІДЖЕНЬ, что дает змогу здобудуть про єктівне уявлення про клінічний ефект втручання, Пожалуйста аналізується порівняно з окремо взятого клінічнім Досліджень. Сістематізовані Оглядова є однією з найбільш Важли...
