ж біологією (або спадковістю) і культурою (або середовищем) у своїй основі хибна. Наша конкретна "природа" формується в результаті розвитку людини в специфічної історичної "культури". Тим не менш, суперечка триває, і відмінності в поглядах на значення кожного вимірювання залишаються вельми реальними. p> Людям на рубежі XIX і ХХ століть здавалося, що теорія еволюції встановила, нарешті, наступність між природою і людиною, між природничими науками та науками про людину. Принцип наступності прихильники теорії еволюції завжди вважали найважливішим, хоча ясності в тому, як його застосовувати, у них не було. До того ж, багато - у тому числі з тих, хто поділяв теорію еволюції - не думали, що спадкоємність між людиною і тваринами означає, що людину слід вивчати нарівні з іншими частинами природи, а науки про людину - вважати галуззю природничих наук [36].
Характерні для XIX століття спекулятивні реконструкції анатомічної, психологічної та соціальної еволюції людства призвели до того, що на початку наступного сторіччя еволюційні ідеї виявилися, скомпрометовані в очах багатьох гуманітаріїв. Роботи Дюркгейма в соціології, Малиновського в соціальній антропології та Соссюра в лінгвістиці стосувалися сучасних структур і процесів і виключали еволюційне вимір. Однак на науки про людину продовжували впливати, щонайменше, дві магістральні ідеї XIX сторіччя. По-перше, утримувала свої позиції віра в значення емпіричних методів; Малиновський, наприклад, захищаючи ідею заснованої на польових дослідженнях антропології, спирався на погляди філософа науки і позитивіста Ернста Маха. По-друге, біологію і науки про людину продовжувала пов'язувати функционалистская установка - тобто пояснення через відношення частин до цілого: наприклад, інтерпретація окремих дій людей через їх спосіб життя в цілому або їх становище в суспільстві. Така пояснювальна схема примиряла широкі філософські подання про цілісність з конкретними емпіричними дослідженнями і пошуком об'єктивних методів [37]
З часом наука, в цілому розглядаючи людину як найважливіший феномен дослідження умовно поділила уповноваження між природними наук і науками про людину. Перші займалися природою людини її біологічної сутності, механізмам функціонування, другі - культурою, духом, соціальною сутністю т. д.
Хоча спір не припинявся, дослідження людини в природних науках велися в різних площинах, протиріччя виявлялося лише у визначенні чільної ролі спадковості або середовища в природі людини. В один і той же час з'являлися роботи, проголошують біологічну сутність глобальної та всеосяжної.
Так в роботі В«АгресіяВ» Лоренц порівнював одомашнення тварин з шкідливим впливом життя в містах, а в 1963 році - інтерпретував політичну активність в термінах порушень агресивних інстинктів. "Агресія, - писав він, - це такий же інстинкт, як і всі інші, і в природних умовах так само, як і вони, служить збереженню життя і виду. У людини, яка власною працею занадто швидко змінив умови свого життя, агресивний інстинкт часто призводить до згубних наслідків ... Етологія знає тепер так багато про природну історії агресивності, що вже дозволено говорити про причини деяких порушень цього інстинкту у людини "[38]. p> За книгою Лоренца про агресію пішла серія досліджень таких авторів, як Роберт Ардри, Десмонд Морріс. Всі вони знаходили у тварин людські риси, такі як агресивність, територіальні претензії, здатність до вираження емоцій. Ці роботи зібрали свою аудиторію, - незважаючи на критику, а може бути, як раз через неї: з боку гуманітаріїв, які підкреслювали значення соціальних і політичних детермінант людських дій і досвіду. p> Саме на цьому тлі з'явилася книга Едварда О. Уїльсона "соціобіології: новий синтез", за якою послідувала полемічна, призначена для широкої аудиторії робота "Про людську природу". Уільсон - біолог з Гарвардського університету, фахівець з соціального життя мурашок - задався метою створити нову науку - социобиологи, яку він визначив як "систематичне дослідження біологічної основи всіх форм соціальної поведінки, у всіх організмів, включаючи людину "[39]. p> Полеміка існує і зараз, але в даний час ми можемо точно визначити, що ж про людині лежить у сфері природничих наук, а що вивчається суспільствознавчими.
Людина в природничих науках розглядається як індивід, біологічна істота зі властивим йому схожістю з тваринами. Інтерес для природничих наук представляє фізіологічні механізми психіки, організація центральної нервової системи, закони функціонування різних органів, взаємозв'язку природи і людини, їх взаємний вплив і фактори становлення людини як фізіологічної системи.
На розроблені в природознавстві закони і принципи лягають розробки суспільствознавчих наук або протистоячи їм або їх підтверджуючи. br/>
Висновок
Відсутність у науці та практиці опори на критеріально...
