рішучість вчинити злочин, не тільки взяти безпосередню участь у його здійсненні, але зробити і щось більше. Воно повинно, як каже закон, організувати вчинення злочину, тобто розробити його план, розподілити ролі між співучасниками або навіть точно в деталях визначити роль одного виконавця. Іншими словами, воно повинно не тільки прищепити виконавцю намір вчинити злочин, але і продумати за нього, піднести йому готовий план дій. При цьому можливо, що сам організатор і не візьме участі в здійсненні виконавчих функцій В». [18]
М.І. Ковальов дає таке визначення: В«Організаторами є особи, які:
а) організують злочин, тобто не тільки схиляють іншу особу до злочину, а й самі беруть участь у його вчиненні в якості безпосередніх виконавців, поряд з особами, втягнутими ними в злочин;
б) керують безпосереднім вчиненням злочини як ватажків, керівників, розпорядників злочинної діяльності, незалежно від того, беруть участь вони при цьому у фізичному виконанні складу злочину або здійснюють тільки дії, які сприяють успіху злочинної діяльності фізичних виконавців злочину В». [19]
Як видно з цих визначень, автори прагнули чітко визначити критерії розмежування діяльності організатора та підбурювача, мова про який піде далі. Діяльність їх розрізняється в тому, що підбурювач обмежується лише схилянням до вчинення злочину, тобто бачить свою діяльність закінченою, коли він породив у виконавця умисел і рішучість виконати задумане ним злочин. Організатор ж цим не обмежується. Він розробляє план, підносить його виконавцю (або виконавцям) і, таким чином, не тільки породжує намір і рішучість вчинити злочин, але і впевненість у необхідності діяти за розробленим ним планом.
Природно, що керівництво можливо лише у злочинах, скоєних з прямим умислом. Зміст умислу організатора визначається як роллю, яку він грав при скоєнні злочину безпосередньо, так і тими керівними функціями, які він при цьому виконував. Відомо, що він може виступати і в ролі виконавця, і підбурювача, і пособника, поєднуючи їх або виконуючи одночасно або послідовно. У кожному конкретному випадку мінімум обсягу знань, що утворюють інтелектуальний момент умислу, може бути різним. Якщо ж він не бере у скоєнні самого злочину, а лише організує попередню діяльність, то, природно, він може і не знати багатьох обставин, але оскільки при підготовці плану реалізації злочинного задуму обговорювалися різні варіанти, то знання деталей злочину зовсім не обов'язково для нього особисто. Якщо, наприклад, організатор розбійного нападу знає, що виконавці озброєні холодною чи вогнепальною зброєю, то він повинен нести відповідальність за будь-які наслідки, пов'язані із застосуванням цієї зброї, навіть якщо він і не знав, за яких обставин це зброя була застосована або, дізнавшись про його застосування, несхвально до цього поставився.
Особисті цілі організатора можуть і не збігатися з цілями конкретних виконавців; тим не менш, він повинен відповідати за все, що відповідає цілям, які були навіяні безпосереднім виконавцям злочину. Так, особа, що організує розбій, може особисто переслідувати мету помсти, проте відповідати воно має за організацію корисливого злочину. Тут необхідно підкреслити, що головною ознакою суб'єктивної боку організатора є намір вчинити злочин. p> При розгляді справ про злочини неповнолітніх, скоєних за участю дорослих, необхідно ретельно з'ясовувати характер взаємовідносин між дорослим і підлітком, оскільки ці дані можуть мати істотне значення для встановлення ролі дорослого у залученні неповнолітнього у вчинення злочину або антигромадських дій. Теорія і практика виділяють два різновиди залучення:
В§ неконкретізірованний. Дії дорослого особи являють собою пропаганду злочинного способу життя, вербування нових прихильників злочинного світу, що забезпечує поповнення злочинних рядів і не спрямовану на залучення неповнолітнього до вчинення певної злочину;
В§ конкретизоване. Полягає або у схилянні підлітка до участі у задуманому дорослим злочині як співвиконавця чи пособника, або в формуванні у неповнолітнього самостійного умислу на вчинення певної дії. p> Саме конкретизоване залучення викликає чимало труднощів у кваліфікації, оскільки дії дорослого містять крім залучення неповнолітнього у вчинення злочину ознаки інших складів злочинів. [20]
Пленум Верховного Суду РФ у своєму постанові В«Про судову практику у справах про злочини неповнолітніхВ» від 14 лютого 2000 р. N 7 справедливо визнає, що втягнення неповнолітнього у вчинення злочину або антигромадських дій вважається закінченим у момент вчинення дії незалежно від того, став неповнолітній брати участь в подібних діях чи ні. Якщо не став, то дії дорослого особи повинні оцінюватися за сукупністю злочинів як закінчений залучення неповнолітнього у вчинення злочину і приготування до нього групою осіб за попередньою змовою або без цієї ознаки залежно від віку неповнолітнього. [21]
Однією з важливих юридични...
