за себе юридичними помилками, помилковими поглядами і помилковими позиціями правопріменітелей. Якщо ж у законах дається визначення нормативного значення понять, то якість правових норм поліпшується. Коли загальні поняття використовуються в однорідних законах, ними як би пронизується зміст усіх інститутів і норм. Тоді міцніше виявляються системні зв'язки різних актів. Адже не секрет, що слабкість останніх сприяє зародженню юридичних колізій. p> Наведемо приклад. Під багатьох законах, що діють в економічній сфері, часто використовуються поняття В«ПідприємствоВ», В«господарюючий суб'єктВ», В«підприємецьВ». Не завжди вони ідентичні за обсягом та змістом. Так, у ст. 1 ФЗ В«Про застосування контрольно-касових машин при здійсненні грошових розрахунків з населенням В» використовуються поняття В«підприємстваВ», В«організаціїВ», В«установиВ», В«філіїВ», В«Інші відокремлені підрозділиВ». Далі ж йдеться переважно про підприємствах, що дає привід думати про незастосування статей до інших суб'єктів, перелічених у законі. Подібних випадків не можна допускати, оскільки зовні невловимі термінологічні відмінності потім викликають суперечки, сумніви, породжують бездіяльність і т.д. p> У законах суб'єктів Федерації зустрічається безліч понять, що відрізняються або дублюючих аналогічні поняття, що містяться у федеральних законах. Навряд чи виправдано таке становище. p> Далеко не однозначні оцінки інших правових явищ. Скажімо, строгі класифікації правопорушень і злочинів, що містяться в КпАП РРФСР, в ГК РФ і КК РФ, не завжди адекватно сприймаються на практиці. Чи вважати вчинок правопорушенням, як кваліфікувати злочин, чи відноситься корупція до посадовим злочинам або рішуча боротьба з нею можлива лише після прийняття відповідного закону? Звичайно, в подібних різночитаннях норм і неоднаковою мотивації правової поведінки людей можна угледіти різні причини і в тому числі несхожі політичні погляди та правові установки. p> Які канали використовуються для подолання різних правозастосовних позицій? Важливе значення має конституційне правосуддя. Як відомо, Конституційний Суд РФ дає тлумачення Конституції РФ, що випливає з п. 5 ст. 125 Конституції РФ і ст. 105, 106 ФКЗ В«Про Конституційний Суд Російської ФедераціїВ». Оскільки існують грунтовні коментарі до даного закону, що перебувають огляди і рішення Конституційного Суду [6], відзначимо лише те, що безпосередньо відноситься до нашої теми. p> Виявленню типових розбіжностей в розумінні конституційних і законодавчих норм служить узагальнення практики Конституційного Суду РФ. Його роль у подоланні подібного роду протиріч і в тлумаченні Конституції вельми велика, і в цьому можна без праці переконатися. Наведемо в якості ілюстрації короткий перелік В«розбіжностейВ» і В«НевизначеностейВ», яким були присвячені його постанови в 1998-1999 рр.. Маються на увазі:
а) невизначеності в питанні про те, чи відповідають Конституції РФ положення ч. 1 ст. 325 ЦПК РРФСР про обсяг участі громадян у судовому процесі;
б) спірність норм ст. 266 Митного кодексу РФ і, ч. 2 ст. 85 і ст. 222 КпАП РРФСР з приводу прав уповноважених органів на конфіскацію майна громадян в якості санкції за вчинені правопорушення;
в) незастосування норм закону у зв'язку із зміною статусу органів державної влади після прийняття Конституції;
г) правомірність встановлення в конституціях республік додаткових вимог для обрання громадянина депутатом парламенту і головою уряду;
д) обсяг повноважень Уряду РФ у витрачанні коштів федерального бюджету на судову систему;
е) тлумачення окремих положень ст. 125, 126 і 127 Конституції РФ про способи вирішення справ, про відповідність Конституції законів та інших нормативних правових актів з питань розмежування предметів ведення всередині Федерації;
ж) різне розуміння конституційних понять "система органів виконавчої влади", В«Структура органів виконавчої владиВ»;
з) прийняття рішень з урахуванням місця закону в правовій системі, з урахуванням правонаступництва та раніше сформульованої правової позиції Конституційного Суду. p> Багато спірних питань виникає у практиці державного будівництва. Ведуться гострі дебати про функції та взаємовідносини різних влади, про характер пристрої Російської Федерації, про відносини центру і регіонів, про статус суб'єктів Федерації. p> У практиці Конституційного Суду РФ вироблено і успішно застосовується поняття В«правова позиція В». Фахівці трактують правову позицію як інтерпретацію конституційної норми в мотивувальній частині постанови Конституційного Суду, причому саме тієї норми, яка покладена в основу резолютивної частини постанови. Це скоріше логічна операція, що передує остаточному висновку. Дослідження в судовому засіданні матеріалів судової справи і правових позицій сторін, конституційне тлумачення принципів конституційного ладу, принципів і норм міжнародного права, інших конституційних норм служать формуванню правових позицій ...
