ека (внаслідок чого виникає стан крайньої необхідності), і того, якому заподіюється шкода з метою усунення небезпеки.
Безперечним є твердження про те, що життя людини - це найвища цінність, а тому заподіяння шкоди іншим об'єктам (власності, встановленому порядку, навколишньому середовищу і т.д.), слід визнавати правомірним заподіянням шкоди в стані крайньої необхідності, якщо предотвращалась загроза життю і здоров'ю людини.
Ш., повертаючись додому з клубу, побачив лежачого на землі М., побитого невідомими. Оскільки останній потребував медичної допомоги, Ш. без чийогось дозволу посадив його в пожежний автомобіль і повіз до лікарні у сусідній населений пункт, однак, не маючи навичок керування, допустив аварію, заподіявши радгоспу матеріальний збиток, який під час слідства повністю відшкодував. Суд вказав, що протиправні дії Ш. - угон автомашини і порушення правил руху і експлуатації транспорту, - вчинені в стані крайньої необхідності, так як він діяв з метою надання невідкладної медичної допомоги людині.
Складності виникають при кваліфікації випадків, коли в стані крайньої необхідності заподіюється смерть людині з метою порятунку життя іншої. Розглянемо класичний приклад. Два альпіністи висять над прірвою на одній страхувальної мотузці і внаслідок того, що подальше їх такий стан неминуче призведе до того, що страхувальний гак не витримає ваги обох і вони зірвуться у прірву, один з альпіністів (Що знаходиться вище) обрізає мотузку нижче себе, прирікаючи другого альпініста на загибель.
Такі дії слід визнати правомірним заподіянням шкоди в стані крайньої необхідності, оскільки шкода заподіяну (смерть одного) менш значний, ніж шкода відвернена (Смерть обох). p> Як би це не здавалося цинічним на перший погляд, але заподіяння смерті, так само як і ненадання допомоги одному людині з метою порятунку життя двох і більше осіб, слід розглядати як правомірне заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності. Це, зрозуміло, не поширюється на ситуації, коли відбувається вбивство з метою вилучення органів людини для трансплантації, навіть якщо цей врятує життя двох і більше осіб.
Ч. 2 ст. 39 КК РФ перевищення меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди, явно не відповідає характеру і ступеня суспільної небезпеки і обставинам, при яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам було завдано шкоди рівний або більш значний, ніж відвернена. Таке перевищення тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди ".
Сутність аналізованого інституту полягає в тому, що суб'єкт усуває небезпека заподіяння шкоди одним інтересам за рахунок заподіяння шкоди іншим, тобто переводить загрозу з одного об'єкта допомогою допущення заподіяння іншому, менш важливого об'єкту.
При аналізі інституту крайньої необхідності слід звернути увага на таку обставину. Необхідно виділяти, по-перше, сам стан крайньої необхідності, і, по-друге, дії, які заподіюють в цьому стані шкоду. Стан крайньої необхідності - це особлива обстановка, яка характеризується таким взаємним розташуванням матеріальних предметів у просторі, який створює загрозу заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, усунути яку можливо, лише шляхом заподіяння шкоди іншим правоохоронюваним інтересам. Стан крайньої необхідності визначається наявністю сукупності таких при знаків, як дійсність, готівку небезпеки і неподоланість її без заподіяння шкоди. Відсутність хоча б одного з цих ознак не дозволяє говорити про заподіянні шкоди в стані крайньої необхідності.
При крайній необхідності діючий суб'єкт у загальних рисах передбачає і усвідомлює характер скоєних дій та їх наслідків. На підтвердження сказаного розглянемо приклад. Водій автомобіля "Жигулі" М, рухаючись по дорозі, побачив, що рухомий йому назустріч по протилежній смузі рухається автомобіль КамАЗ почав обганяти інший автомобіль "Жигулі", що виїхав при цьому маневрі на смугу зустрічного руху, тобто смугу руху М. Бажаючи уникнути зіткнення, М. прийняв вправо, переднє колесо його автомобіля виїхало за брівку дороги, внаслідок чого автомобіль перекинувся. В результаті перекидання, який перебував в автомашині пасажир В. загинув. Дії М. не можна розглядати як заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності. На-особа казус - невинне заподіяння шкоди, так як М., приймаючи вправо, не передбачав, не міг і не повинен був передбачати, що він виїде за межі дороги і автомобіль перекинеться, в результаті чого настане смерть пасажира. Таким чином, в приведеному прикладі відсутня психологічний аспект провини - відсутність можливості передбачення наслідків.
Відмінність крайньої необхідності від необхідної оборони:
1) по джерелу небезпеки (за АЛЕ - суспільно небезпечне посягання людини, а при КН - стихійні сили природи, фізіологічні процеси людини, правомірне або протиправне поведінки людини
2) при АЛЕ шкода заподіюється посягає, а при...
