76 КК РФ зводиться до виконання особою зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди (делікатних зобов'язань), регульованих гол. 59 ЦК РФ. p> Аналіз законодавства дозволяє зробити висновок: під умовами припинення кримінальних справ про вперше вчинені злочини невеликої тяжкості (ст. 76 КК РФ і ст. 9 КПК) слід розуміти, по-перше, примирення сторін, а по-друге, вчинення боржником (Особою, звільняються від кримінальної відповідальності) на користь потерпілого певних дій (передачі майна, виконання робіт, виплати грошей і т. д.) на виконання зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди.
Однак якщо в нашому випадку між сторонами існують обов'язкові правовідносини, те не можна не враховувати і інші норми В«Загальних положень про зобов'язанняВ» (підрозділ I розділу III частини першої ДК РФ), які в рівною мірою підлягають застосуванню. Нагадаємо, ДК РФ сформулював порівняно нова підстава припинення делікатних зобов'язань. Йдеться про інститут прощення боргу, який був відомий ще російському дореволюційному праву, але був відсутній у ЦК РРФСР 1964 року. Нині ст. 415 ГК РФ говорить: В«Зобов'язання припиняється звільненням кредитором боржника від лежачих на ньому обов'язків, якщо це не порушує прав інших осіб щодо майна кредитора В»[14].
Як співвідноситься зазначена норма з імперативною вимогою КК і КПК про обов'язкове загладжуванні шкоди, заподіяної злочином, як підставі звільнення від кримінальної відповідальності?
Припустимо, потерпілий примиряється зі своїм В«кривдникомВ», прощає йому борг і просить припинити кримінальну справу. Ситуація цілком реальна, оскільки по багатьох кримінальних справах потерпілими є дружини, інші родичі, сусіди і т. п. Є два варіанти оформлення справи: або прохання потерпілого компетентним органом задовольняється, незважаючи на те, що шкода не заглажен (відсутня одна з умов, передбачених ст. 76 КК РФ і ст. 9 КПК), або це визнається неможливим (у такому разі звільнення від кримінальної відповідальності не настає).
Вся справа в тому, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням сторін є не обов'язком, а правом відповідних державних органів. Отже, застосування даного інституту можливо тільки тоді, коли з врахуванням обставин конкретного діяння і особи підозрюваного або обвинуваченого суд, прокурор, слідчий або орган дізнання приходять до висновку про те, що припинення кримінальної справи не торкається охоронювані кримінальним законом інтереси громадян (а не тільки потерпілого), суспільства і держави в цілому. У Інакше звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 76 КК РФ виключено. Якщо ж з публічно-правового погляду це в конкретному випадку Можливо, те немає ніяких підстав притягати особу до кримінальної відповідальності тільки тому, що потерпілий реалізував своє право на прощення боргу, надане йому ст. 415 ГК РФ, та шкоду практично не був заглажен. p> Застосовуючи зазначену норму цивільного законодавства при припиненні кримінальної справи, необхідно, зрозуміло, з'ясувати, чи усвідомлює потерпілий звіт в юридичних наслідки прощення обов'язку, який припиняє зобов'язання з відшкодування заподіяної злочинним діянням шкоди, і чи здатний він взагалі віддавати собі в цьому звіт. Потрібно переконатися і в тому, що потерпілий прощає борг добровільно, тобто без фізичного чи психічного примусу з боку особи, вчинила злочин.
Разом з тим прощення боргу слід відрізняти від елементарного відмови від здійснення цивільних прав, передбаченого ст. 9 ЦК РФ. Воля потерпілого може і не бути спрямована на те, щоб пробачити борг в сенсі ст. 415 ГК РФ, тобто припинити зобов'язання боржника. Він має право не наполягати на виконанні зобов'язання з боку боржника, відмовляючись в даний конкретний момент від пред'явлення вимог по В«загладжування шкодиВ», але зберігаючи при цьому можливість пред'явлення їх у межах строку позовної давності. У такому випадку, враховуючи волевиявлення потерпілого, також немає перешкод до застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності.
Приймаючи рішення про припинення кримінальної справи за ст. 9 КПК, компетентний орган повинен відобразити в постанові юридичні підстави того факту, що шкода не була реально заглажен. При цьому особливої вЂ‹вЂ‹важливості набуває посилання на конкретну норму ГК РФ (Ст. 9 або ст. 415). У першому випадку потерпілий буде вправі в Надалі пред'явити позов у ​​порядку цивільного судочинства, у другому - він такої права позбавляється, оскільки прощення боргу є підставою припинення зобов'язання. Обставини, пов'язані з дійсною волею потерпілого, повинні з'ясовуватися поряд з фактами, які свідчать про те, чи діє потерпілий добровільно і свідомо.
Отже, якщо примирення сторін (їх обопільне волевиявлення, спрямоване на усунення конфлікту, породженого злочином) є обов'язковою умовою припинення кримінальних справ на підставі ст. 76 КК РФ, те В«заг...
