в РФ (ст. 74 Федерального конституційного закону В«Про Конституційний Суд РФВ», далі - ФКЗ В«Про Конституційний Суд РФ В»). p> Постанови Конституційного Суду, якими той чи інший акт визнається неконституційним чи конституційним, обов'язкові для всіх осіб (ст. 6 ФКЗ В«Про Конституційний Суд РФВ»). Причому відповідні висновки Суду поширюються на всі інші нормативно-правові акти, що містять норми, аналогічні тим, що стали предметом розгляду Конституційного Суду (ст. 87 ФКЗ В«Про Конституційний Суд РФВ»). Втім, і підтвердження конституційності того чи іншого законодавчого підходу має істотне значення, таке рішення є остаточним, надалі все зобов'язані дотримуватися і виконувати відповідну та аналогічні норми. Очевидно, що таким чином Конституційний Суд надає найважливіше вплив як на правозастосовчу, так і на нормотворчу практику.
Однак значення рішень Конституційного Суду у справах про нормоконтроль цим не вичерпується. У мотивувальної частини Конституційний Суд РФ формулює положення - В«правові позиції В», на основі яких робить висновок про відповідність оспорюваного акту Основному закону країни. Яка внутрішня природа і юридична сила цих положень? Чи представляють вони собою часом нові, не виведені із закону правила, є вони обов'язковими? Всі ці питання в даний час залишаються спірними. [46] Здається, що нерідко правові позиції Конституційного Суду РФ не зводяться до власного змісту норм Конституції РФ і являють собою смислове розвиток її приписів. p> Крім того, Конституційний Суд дає тлумачення Конституції РФ. Його висновки також є обов'язковими, у тому числі для законодавця, і тим самим знаходять якість правової норми. Адже Суд вирішує ті питання, які не мають чіткої регламентації в Основному законі. ФКЗ В«Про Конституційний Суд РФ В»передбачено, що підставою звернення до Конституційний Суд є В«що невизначеністьВ» в тому чи іншому питанні (ст. 36), тому Суд відмовляє у прийнятті звернення до розгляду, якщо знаходить, що така невизначеність відсутня, норма недвозначна (Див., напр., Визначення Конституційного Суду РФ від 5 листопада 1998 р., від 8 Червень 2000).
Рішення Конституційного Суду РФ іноді розглядаються як прецеденти. На відміну, наприклад, від роз'яснень вищих судових інстанцій країни постанови Конституційного Суду у всіх випадках приймаються як би по конкретній справі, тому що видаються у зв'язку з постановкою перед судом певними уповноваженими особами конкретної правової проблеми. Однак очевидно, що В«конкретністьВ» в даному випадку, особливо якщо мова заходить про тлумачення Конституції РФ, дуже відносна. У силу специфіки конституційної юстиції рішення Конституційного Суду РФ лише процесуально, формально можуть бути зіставлені з судовим прецедентом. Але самі рішення є більшою мірою абстрактними і загальними актами, ніж рішеннями по конкретних справах. Дещо більше ознак прецеденту в рішеннях по нормоконтролю: вони застосовуються не тільки В«напрямуВ» до акта, визнаному неконституційним, але і за аналогією до таких же положень інших актів. У цій ситуації, очевидно, слід говорити про змішану і навіть особливій природі рішень Конституційного Суду РФ, що пов'язано зі специфікою його компетенції. p> Так чи інакше багато рішень Конституційного Суду РФ з утримання вже сьогодні є нормообразующий. При цьому Конституційний Суд РФ як при нормоконтроль, так і при тлумаченні Конституції РФ практично не пов'язаний у свободі своїх міркувань. До цього можна додати, що він оперує нормами Конституції - документа значною мірою політичного. Все це занадто часто переводить його діяльність з правової в політичну площину, і, як бачиться, суд далеко не завжди приймає політично неупереджені рішення. Тим часом за логікою речей у тих випадках, коли з того чи іншого питання необхідно політичне рішення, якщо законодавство не призводить до якогось конкретного результату, то суду слід було б утримуватися і вказувати нормодателю на пробіл або неясність і вимагати їх усунення у визначений термін (так, наприклад, за законом діє Конституційний Суд в Угорщині [47]). Звичайно, механізм потребує опрацювання, але важливий принциповий підхід. Вітчизняний же Суд набагато частіше сам приймає політичне рішення, маскуючи його справжню природу правовими міркуваннями. [48]
Характерний, що в США виділяють В«механістичнеВ» і В«конструктивнеВ» тлумачення Конституції. Перше виходить з того, що буква є єдиним втіленням сенсу, і якщо виявляються внутрішні недоліки, то єдиним засобом їх виправлення є внесення поправок до Конституції. Друге увазі, що В«букваВ» служить лише відправною точкою для подальших логічних побудов. [49] Незважаючи на офіційне панування перших поглядів у вітчизняній теорії [50], на практиці Конституційний Суд РФ нерідко слід другому підходу. p> Вважаємо, що законодавство про повноважень Конституційного Суду щодо тлумачення та нормоконтролю потребує вдосконаленні.
В§ 4. Розв'язки Європейського Суду
Прав...
