о злочину. У цьому випадку мова йде не про кількісний ексцес, коли одна із співучасників робить більшу кількість злочинів, а про якісне ексцес, коли один із співучасників робить те ж злочин, але в більш тяжкою його формі. [37]
Так, постановою Президії Московського міського суду від 22.01.2001г. по кримінальній справі стосовно Тараскіна і Естехіна, засуджених раніше судом першої інстанції за ч.3 с.213 (у початковій редакції) справедливо були визнані ексцесом виконавця дії Тараскіна, який скоїв хуліганські дії спільно з Естехіним за таких обставин. Естехін і Тараскин заздалегідь домовилися про вчинення хуліганства, і в той час, коли Естехін. бив потерпілих Шарафетдінова і Рвачовим, Тараскин утримував який намагався припинити ці дії Горбачова, приставивши ніж до його горла. Потім Естехін і Тараскин спільно завдали Горбачову удари ногами. З урахуванням того, що ніж під час вчинення хуліганства застосовував Тараскин, а також того, що ні органами слідства, ні судом не встановлено попередньою домовленістю між Естехіним і Тараскин про застосування останнім ножа, а також не з'ясовано, чи знав Естехін про наявність у Тараскіна ножа, дії Тараскіна, що застосував ніж при хуліганстві, були визнані ексцесом виконавця, а дії Естехіна перекваліфіковані з ч.3 ст. 213 КК РФ на пп. "А", "б" ч.2 ст.213 КК РФ. [38]
У Нині однозначно не вирішена проблема визначення виду співучасті в групі осіб за попередньою змовою. За висловом А.В. Рагуліна, існують дві точки зору вчених з цього питання. Одні вчені вважають, що в даній групі можливо лише співучасть у формі соисполнительство, інші ж крім соісполнітельства вказують також і співучасть з розподілом ролей. [39]
Соисполнительство являє собою форму співучасті, при якій всі співучасники діють спільно і безпосередньо виконують дії, що входять в об'єктивну сторону злочину. При цьому кожен з них може виконувати ці дії цілком або виконувати їх тільки частково, але у додаванні спільних зусиль співучасників досягається єдина і охоплювана єдиним умислом злочинна мета. У разі, коли присутня співучасть з розподілом ролей, один або кілька виконавців виконують дії, що входять в об'єктивну сторону злочину, а дії інших співучасників (організатора, підбурювача, пособника), як правило, знаходяться за рамками об'єктивної сторони складу злочину.
А.В. Рагулін на підставі вивчення постанов Пленуму Верховного Суду РФ і позицій вчених-юристів, приходить до висновку, про те, що дії співвиконавців в груповому хуліганстві слід кваліфікувати за ч.2 ст.213 КК РФ. У разі, коли має місце скоєння хуліганства однією особою-виконавцем у сукупності з наявністю осіб, які виконують функції підбурювача, організатора чи пособника, дії виконавця слід кваліфікувати за ч.1 ст.213 КК РФ, а дії інших осіб - за відповідними пунктам ст.33 та ч.1 ст. 213 КК РФ. p> Мається й інша точка зору, згідно з якою розподіл ролей на виконавця, підбурювача, пособника і організатора в групі осіб за попередньою змовою можливе не тільки в В«технічномуВ» плані, а й у вигляді співучасті в повному розумінні цього слова. Дана точка зору грунтується на тому, що в ч.2 ст.35 КК РФ, на відміну від ч.1 цієї статті, не вказується, що всі учасники групи осіб за попередньою змовою повинні бути саме співвиконавцями злочину, а вказується лише на осіб, заздалегідь домовилися про вчинення злочину. Відповідно до цієї точки зору дії виконавця надолужити кваліфікувати безпосередньо за ч. 2 ст. 213 КК РФ, а дії інших співучасників - за ч.2 ст.213 КК РФ з посиланням на відповідні пункти ст.33 КК РФ. Ця точка зору представляється А.В. Рагулін правильною, оскільки вона грунтується, насамперед, на конструкції кримінально-правової норми, що міститься в ч.2 ст.35 КК РФ [40].
Однак, А.В. Рагулін, в результаті проведеного ним дослідження, зазначає, що випадки хуліганства з розподілом ролей, навіть В«технічнихВ», надзвичайно рідкісні. Дане твердження підтверджується даними проведеного дослідження. Було встановлено, що близько 75,8% групових хуліганств відбувається групою осіб, в 23,9% - групою осіб за попередньою змовою і лише в 0,3% - організованою групою. В основному злочинні групи хуліганів мають по 2 - 3 учасники (60%), рідше 3 і більше учасників (40%), причому в 94% випадків при вчиненні групових хуліганських дій присутній співучасть у формі соісполнітельства, в 3,9% в складі групи є підбурювачі, в 1,8% - посібники і лише в 0,3% є організатор групи. [41]
У зазначеному дослідженні, наголошується, що негативним моментом нової редакції переліку кваліфікуючих ознак ст.213 УК РФ є те, що для залучення до відповідальності за вчинення хуліганства групою осіб за попередньою змовою необхідно достовірно і обгрунтовано підтвердити факт наявності такого змови, а це, на думку більш ніж 75% правоприменителей, зробити досить складно. Якщо в матеріалах кримінальної справи відсутні докази, підтверджують, що особи заздалегідь домовилися про вчинення хуліганства, то їх дії повинні кваліфікува...
