противопоставлявшую марксистську концепцію культури всім іншим, і стали інтенсивно використовувати ідеї закордонних шкіл і напрямків культурологічної думки.
У філософсько-культурологічних дослідженнях 90-х років як і раніше переважаючою залишається так звана діяльнісна трактування культури, склалася в Радянському Союзі ще в 60-і роки. Прихильники її визначають культуру як сукупність форм, способів, засобів і результатів людської діяльності. У реалізації цього підходу до розуміння культури спостерігається безліч варіантів, що розрізняються, головним чином, з акцентів на ту чи іншу сторону діяльності.
Одні дослідники висувають на перший план у змісті культури, перш за все, способи людської діяльності, її В«технологічний контекстВ» (В. Давидович, 3. Файнбург); інші - сукупність надбіологіческіх програм людської життєдіяльності (В. Стьопін); треті - духовні цінності (Н. Злобін, Г. Вижлецов); четверті-творчу діяльність, спрямовану на В«пошук сакрального сенсу буття В»(І. Гуревич) і т. д. Деякі дотримуються, в основному, соціоцентристська погляду на культуру (який по суті своїй більш всього відповідає марксистському історичному матеріалізму); інші ж, спираючись на ідеї філософської антропології, екзистенціалізму, герменевтики, розвивають антропоцентристська (або персоналістські) уявлення, в яких підкреслюється роль людини, особистості як суб'єкта культури, її носія, творіння і творця. Але велика кількість різних нюансів у трактуванні культури (часом важко вловимих) перестає служити грунтом для запеклих суперечок, як це було в попереднє час. По-перше, тому, що ці суперечки порядком набридли і стали нудні; мало хто нині вірить у можливість сформулювати єдине визначення культури, яке отримало б загальне визнання: у середовищі культурологів утвердилася думка про неозорому різноманітті феноменів культури, яке заважає звести її зміст до якої-небудь короткійдефініції. А по-друге, діяльнісний підхід виявився досить широким і гнучким, щоб увібрати в себе чи не всі можливі характеристики культури (і, в Зокрема, поглинути протиставлялося йому раніше аксиологическое розуміння культури). Можна констатувати, що на основі цього підходу російські культурологи в 90-х роках майже одностайно відстоюють ряд фундаментальних для філософії культури положень, у тому числі:
- про надбіологіческій, соціальний характер культури як форми людського буття, втілює в собі специфіку способу життя людини;
- про В«ЛюдинотворчоїВ» функції культури, в силу якої вона виступає як спосіб реалізації творчих можливостей людини (за традицією тут нерідко говорять на фейербаховской-Марксівському мовою про розвиток В«сутнісних сил людиниВ»);
- про єдність духовної та матеріальної сторін культури і неправомірності їх протиставлення і відокремлення (правда, якщо раніше визнавалася В«первинністьВ» матеріальної, т. е. практичної, виробничої діяльності перед духовною, то тепер висловлюються й зворотні думки);
- про необхідності системного підходу до вивчення культури (хоча суть цього підходу розуміється по-різному),
- про розмаїтті культур і невиправданість європоцентристського погляду на історичний розвиток світової культури;
- про соціокультурному прогресі як загальному напрямку історичного розвитку людства (ідея прогресу-всупереч іноді зустрічається думку, що вона вийшла з моди, - в тій чи іншій формі проводиться Р. Абдєєва, М. Каганом, В. Яковця та багатьма іншими дослідниками). p> Значно поглиблюється морфологічний аналіз культури. Розвиток отримують сформульовані в загальних рисах В. Стьопіним, А. Гуревичем та ін ще в попередні роки подання про категорії культури і ролі філософії в їх експлікації і раціоналізації. Філософія постає як рефлексія над підставами культури, що має одним зі своїх найважливіших завдань створення прогностичних моделей можливої вЂ‹вЂ‹модифікації категоріальних структур свідомості і, відповідно, загальних принципів і орієнтирів діяльності людей. У роботах М. С. Кагана розкриваються Сутність і функції художньої культури в життєвому світі людства. Аналізуючи місце художнього освоєння світу в структурі людської діяльності та сутність художнього образу, він обгрунтовує тезу про те, що мистецтво виступає як центральна підсистема культури і форма її самосвідомості (на відміну від науки і філософії, які є її свідомістю). Цьому ж автору належить проведений вперше аналіз Денотація культури (т. е. складу використовуваних нею мовних засобів), що виявив її В«поліглотностьВ» і, зокрема, існування в ній двох типів мови - монологічного і діалогічного. Працями багатьох дослідників долається успадкований від шкільної систематики курсу В«істматуВ» розрив між культурою і технікою (яка розглядалася там зазвичай безвідносно до культури в розділі про матеріальне виробництві). У навчальних посібниках з культурології з'являються глави, присвячені економічної культуре156. Докладного вивчення піддається міф як явище культури, що відноситься не тільки до стародавніх ча...
