/p>
Навіювання у формі наказу застосовується в тих випадках, коли потрібно різко змінити напрямок психічних процесів допитуваного, наприклад, вивести його із збудженого стану, коли треба зняти підвищену емоційність або загальмованість. Є ще такі види навіювання, як вимога, прохання, докір, пропозиція, рада.
У практиці розслідування мають місце випадки, коли слідчий безпосередньо не повідомляє допитуваному неправдивих відомостей, але різними способами прагне сформувати у нього помилкова думка щодо тих чи інших обставин. Одні автори, такі як С.Г.Любічев, М.С.Строгович, проти такого явища. [52]
Інші автори, зокрема В.В.Леоненко і В.П.Бахін, вважають, що створення перебільшеного уявлення про обсяг зібраних доказів є обманом. [53]
Думається, що для маскування зібраних обставин, які на тому чи іншому етапі розслідування з тактичних міркувань необхідно приховати від зацікавлених осіб, слідчому зовсім немає необхідності вдаватися до помилкових твердженнями. У його арсеналі є такі засоби, як пряму відмову в повідомленні даних, які хочуть вивідати зацікавлені особи, замовчування, репліки, що допускають багатозначне тлумачення, різноманітні питання, які здатні викликати у допитуваного ті чи інші здогади, в результаті чого обвинувачений робить помилкові висновки і обирає позицію, яка в кінцевому підсумку сприяє успіху розслідування. Така лінія поведінки слідчого не може класифікуватися як обман. Обман полягає в повідомленні неправдивих відомостей про положенні справ або в перекрученні істинних фактів. Обдурити - значить навмисно ввести кого в оману, сказавши неправду. А приховування відомостей, які до певного часу повинні зберігатися в таємниці, є службовим обов'язком слідчого (ст. 121 КПК України) і не може кваліфікуватися як обман.
Представляє інтерес питання про допустимість з цієї точки зору прийомів слідчої хитрості. Їх принципову дозволеності визнають багато авторів, однак, їх сутність і критерії дозволеності формулюють по-різному. [54]
Відповідно з розумінням концепції "слідчих хитрощів" А.Н.Васільева і Л.М.Карнеевой однією з цілей застосування всякого тактичного прийому, в т.ч. заснованого на "хитрощі" слідчого, полягає в тому, що психологічно роззброїти допитуваного, дійсно вчинила злочин, але дає неправдиві свідчення, викрити його у скоєнні злочину, поставити перед необхідністю дачі правдивих показань. Це викликає серйозне заперечення. У точному значенні цих слів психологічне роззброєння означає позбавлення суб'єкта можливості керувати своїми психічними процесами, здатності нормально мислити і діяти. Ясно, що такого роду обеззброєння неприйнятно ні з якої точки зору, навіть стосовно до особі, дійсно вчинила злочин.
А.М.Ларін, розглядаючи різні значення поняття "слідчої хитрощі ", вказує, що хитрість в сенсі спритності, прямування до мети обманним шляхом, для розслідування неприйнятна. І це вірно. Відкидаючи брехня і обман як прийоми розслідування, він вважає допустимим "слідчу хитрість "в сенсі маневрування інформацією. [55]
Позицію А.М.Ларіна про допустимість прийомів "слідчої хитрощі "підтримують інші вчені-юристи. p> Так, зокрема, І.І.Артамонов пише, що ми повністю поділяємо в цьому плані позицію А.М.Ларіна, а також В.Н.Болтнева і Ю.І.Лаврова про можливість застосування "психологічних хитрощів" в слідчій тактиці, розуміючи під хитрістю винахідливість, майстерність, але аж ніяк не обманний шлях. Ми не бачимо будь-яких порушень норм КПК або морально-етичних принципів в такій "психологічної хитрощі", при якій в уяві обвинуваченого виникло перебільшення подання щодо зібраних доказів. [56]
Протилежну позицію займає С.П.Мітрічев, який ототожнює поняття "слідча хитрість" і "обман". [57] Думається, що він не правий: слідчу хитрість треба розуміти як властивість особистості, якість розуму слідчого, яке формується в процесі професійної діяльності і характеризує слідчого як вправного, винахідливого, прозорливого і винахідливого професіонала.
Слідчу хитрість іноді розцінюють як антипедагогическое і суперечить виховним цілям. Проте, абсолютно прав М.В.Вологін, коли пише, що негативне виховний вплив надає не саме застосування слідчих хитрощів, а їх неграмотне, безвідповідальне застосування. [58]
Коли говорять, що допущення "слідчих хитрощів" і формування помилкових уявлень про обізнаність і наміри слідчого може призвести до порушень закону, то забувають про те, що будь-які процесуальні засоби, якщо ними неправильно користуватися призводять до порушень законності і норм моральності.
Прав А.Е.Ямпольскій, аналіз міркувань якого веде до того, що в умовах протидії з боку допитуваного слідчий повинен і може застосовувати всі етично допустимі засоби, в т.ч. і "слідчу хитрість ". [59]
У ряді випадків під час допиту демонструються предмети, призначені для психологічного впливу. Це так званий емоційний експеримент. p> Основне, що має знати і розуміти слідчий при допитах, це те, що будь тактичн...
