пиняється насильства, оскільки люди майже завжди підкоряли собі подібних за допомогою сили. Він справедливо вказує на те, що Талаат-паша не саме вбив мільйони вірмен, і так само Гітлер не один убив мільйони євреїв, а Сталін - мільйони своїх політичних супротивників. Ці люди були не самотні, вони мали у своєму розпорядженні тисячами інших людей, і вони нищили і катували, роблячи це не просто з бажанням, але навіть із задоволенням. Гоббс наприклад, з усього цього зробив висновок: homo homini lupus est - людина людині - вовк. І сьогодні багато хто з нас приходять до висновку, що людина від природи є істотою злим і деструктивним, що він нагадує вбивцю, якого від улюбленого заняття може утримати тільки страх перед сильнішим вбивцею. Фромм знаходить цьому явищу інше пояснення, яке полягає в тому, що меншість вовків живе пліч-о-пліч з більшістю овець. Вовки хочуть вбивати, вівці хочуть робити те, що їм наказують. Вовки змушують овець убивати і душити, а ті чинять так не тому, що це приносить їм радість, а тому, що вони хочуть підкорятися. Крім того, щоб спонукати більшість овець діяти, як вовки, вбивці повинні придумати історії про правоту своєї справи, про захист свободи, яка нібито знаходиться в небезпеці, про помсту за дітей, заколотих багнетами, про згвалтованих жінок і зганьбленої честі. Ця відповідь звучить переконливо, але і після нього у Фромма залишається багато сумнівів, і він ставить наступне питання: Чи не означає він, що існують як би дві людські раси - вовки і вівці? І далі: якщо це не властиво їх природі, то чому вівці з такою легкістю спокушаються поведінкою вовків, коли насильство представлене в якості їх священного обов'язку? Може бути, сказане про вовків і вівцях не відповідає дійсності? Може бути, і справді відмітною властивістю людини є щось вовче і більшість просто не проявляє цього відкрито? А може, мова взагалі не повинна йти про альтернативу? Може бути, людина - це одночасно і вовк, і вівця, або він - ні вовк, ні вівця? p align="justify"> Зрозуміло, що питання про те, чи є людина вовком чи вівцею, - це лише загострена за допомогою образів формулювання питання, що є основоположним у соціальній антропології та етики, а саме: що є людина - чи є він по своїй суті злим і порочним, або він добрий за своєю суттю і здатний до самовдосконалення?
Таким чином, слідуючи по ланцюгу питань, Фромм розкриває глибину порушеної проблеми. І чим далі він просувається тим більше і глобальніше питання постають на його шляху. Це змушує його проаналізувати проблему в історичному розрізі. З точки зору Старого заповіту людина здатна і до хорошого, і до поганого, він повинен вибирати між добром і злом, між благословенням і прокляттям, між життям і смертю. Бог ніколи не втручається в це рішення. Він допомагає, посилаючи своїх посланців, пророків, щоб наставляти людей, яким чином вони можуть розпізнавати зло і здійснювати добро, щоб попереджати їх і заперечувати їм. Але після того як це уже відбулося, людина залишається наодинці зі своїми В«двома інстинктамиВ» - прагненням до добра і прагненням до зла, тепер він сам повинен вирішувати цю проблему. p align="justify"> Розвиток християнства йшло інакше. У міру становлення християнської віри з'явилася точка зору, згідно з якою непокору Адама було гріхом, причому настільки тяжким, що він погубив природу самого Адама і всіх його нащадків. Тепер людина не могла більше власними силами звільнитися від цієї порочності. Тільки акт божої милості, поява Христа, який помер за людей, може знищити цю порочність і врятувати тих, хто увірує в нього. p align="justify"> Мислителі Ренесансу, а пізніше Просвітництва наважилися на помітний крок у протилежному напрямку. Останні стверджували, що все зло в людині є лише наслідком зовнішніх обставин, і тому насправді у людини немає можливості вибору. Вони вважали, що необхідно лише змінити обставини, з яких виростає зло, тоді початкове добро в людині проявиться майже автоматично. Ця точка зору вплинула також на мислення Маркса і його послідовників. p align="justify"> Моральне банкрутство Заходу, що почалося з першої світової війни і що призвело через Гітлера і Сталіна, через Ковентрі і Хіросіму до нинішньої підготовці загального знищення, навпаки, вплинуло на те, що знову стала посилено подчеркиваться схильність людини до поганого. По суті, це була здорова реакція на недооцінку вродженої схильності людини творити зло. З іншого боку, дуже часто це служило причиною осміяння тих, хто не втратив ще своєї віри в людину, причому їх точка зору розумілася хибно, а часом і навмисно спотворювалася. Фромм бачить небезпеку в тому, що відчуття безсилля, що охоплює сьогодні як інтелігента, так і середньої людини, може призвести до того, що вони засвоять нову версію порочності і первородного гріха і використовують її для раціоналізації погляду, за яким війна неминуча як наслідок деструктивності людської природи . Подібна точка зору, - пише він - нерідко козиряти своїм незвичайним реалізмом, є по...
