то думки, що підсумок, підведений Сократом тільки заплутує розуміння діалогу: В«Суть же його в тому, що на початку бесіди було неясно саме поняття чесноти, а в кінці її воно стало ясним. Тільки при такому розумінні підсумку бесіди, про який говорить Сократ, і можна усвідомити собі основну ідею В«ПротагораВ» і її структурний розвиток. При зведенні ж усіх підсумків бесіди до формальної заміні можливості вивчити чеснота на неможливість її вивчити, і навпаки, весь діалог втрачає свою загостреність В»[21]. p> У В«ПротагореВ» ж вперше ставиться цілком філософське питання про те, В«що потрібно для того, щоб встановити логічно чітке поняття чесноти. Виявляється, що вже саме безліч чеснот можливо лише в силу того, що є доброчесність взагалі, подібно тому, як для зеленого і червоного кольору необхідний колір взагалі. Тут вже справа не в Аїді і не в загробних нагороди і покарання, але в тому, як потрібно мислити собі будь-яку категорію людського мислення і пізнання в самому чіткому і точному вигляді В»[22]. Однак ясно, що перед нами переддень не тільки трактування філософії як науки, а й об'єктивно-ідеалістичної трактування філософії, оскільки встановлений в діалозі принцип окремих чеснот вже мислиться як організуюча і оформляющая сила, хоча сам термін В«ідеяВ» тут відсутня. Крім того, надзвичайно важлива в В«Протагоре" не абстрактно-ізольована, але практично дієва трактування цього принципу як В«вимірювальноїВ» здатності вибирати найкраще. Далі, Платон у пошуках принципу чесноти зводить його, врешті решт, до знання. Адже знання є і деякого роду практична здатність і вміння, володіння методом конструювання. Неможливо залишити без уваги і той факт, що В«в науці завжди було багато шуму щодо якогось гедонізму Платона; підставою для цього послужило те, що в В«ПротагореВ» Платон трактує благо як задоволення. Дійсно, задоволення розуміється тут платонівським Сократом зовсім не вузько і зовсім не як основа життя, а дуже широко, просто як суб'єктивна сторона всякої доцільної людської практики. Навіть сам термін В«задоволенняВ» для Платона тут цілком випадковий. Платон у В«ПротагореВ» відмовляється розрізняти відтінки В«приємнеВ», В«милеВ», В«БажанеВ». Благо, користь, задоволення, радість, прекрасне, прилучення до мудрості і знанню - всі ці поняття в В«ПротагореВ» поки ще дуже мало диференційовані, і Платон вживає їх упереміж В». [23] br/>
2.2.Етіка перехідного періоду. Діалог В«ГоргійВ»
Діалог В«ГоргійВ» зазвичай відносять до перехідному періоду у творчості Платона, тобто до періоду між чисто сократическим питання-відповідь шуканням вирішення проблем і створенням позитивного вчення про ідеї. p> Так само як і В«ПротагорВ», В«ГоргійВ» представляє великі труднощі для аналізу. У В«горііВ» очевидна дуже широка постановка основного питання і наявність безлічі позитивних тверджень, майже відсутніх в колишніх діалогах. Незважаючи на те, що в діалозі обговорюються питання риторики та естетики, міркування учасників діалогу приводять до розгляду прояви блага, а також морального і аморальної поведінки. Безпосередня проблема діалогу: як жити? А в зв'язку з цим - яка суть і мета риторики?
У центральному елементі діалогу стверджується, що специфіка риторичного переконання полягає в тому, щоб вселяти суддям і народу, що справедливо і що несправедливо. Сократ доводить, що існує суперечність між розумінням риторики як науки про уселянні людям почуття справедливості і фактичним зловживанням у ораторів цією риторикою для здійснення несправедливих і поганих справ. Сократ запитує Горгія: В«Чи поступається оратор іншим майстрам, нічому іншому НЕ навчаючись, або ж не поступається, ми розглянемо незабаром, якщо того зажадає наше міркування. А спершу давай подивимося: що, в справедливе і несправедливе, потворне і прекрасному, добром і злом оратор так само недосвідчений, як у здоров'ї і в предметах інших мистецтв, тобто істоти справи не знає - що таке добро і що зло, прекрасне або потворне, справедливе чи несправедливе, - але й тут володіє засобом переконання і тому, сам невіглас, здається іншим невігласам великим знавцем, ніж справжній знавець? Чи це знати йому необхідно, і хто має намір вчитися красномовству, повинен приходити до тебе, вже заздалегідь володіючи знаннями? А немає, так ти, вчитель красномовства, нічому з цих речей новачка, звичайно, не вивчиш - твоя справа адже іншого! - Але влаштуєш так, що, не знаючи, натовпі він здаватиметься знаючим, буде здаватися добрим, не укладаючи в собі добра? Або ж ти взагалі не зможеш вивчити його красномовству, якщо він заздалегідь не знатиме істини про все це? Або все йде якось по-іншому, Горгій? Заради Зевса, відкрий ж нам, нарешті, як ти щойно обіцяв, що за сила у красномовства! В»[24]
Критика Сократа довга і різноманітна. Він розмірковує про те, що оратори у містах, хоча і володіють силою зразок тиранів, насправді безсилі, оскільки те, що вони лагодять, часто тільки здається їм справедливим, а насправді це зло, і, таким чи...
