вони один одному суперечать, але також і в тому, що вони один одному протилежні. Очевидно, Платон хоче сказати, що і всі протиріччя, і всі протилежності в області чеснот повинні збігатися в єдиній чесноти, яка була б для них підставою. Це відмінність чеснот посилюється нескінченним різноманітністю хаотичної стихії життя; і ми можемо укласти з цього, що слід формулювати така єдність, яке охоплювало б собою всю нескінченність нестійких, суперечливих і відносних її проявів. Можна сказати, що співрозмовниками встановлюється принцип смислової структури чесноти. Цей принцип, є, перш за все, деякого роду сутність; для встановлення її Платон вкладає в уста співрозмовників докладне тлумачення однієї пісні Сімоніда. p> а) Порівнюючи два судження Сімоніда - про тому, що стати хорошим важко, і про те, що невірно, ніби бути хорошим важко, Протагор знаходить тут протиріччя. Але з участю Продіка питання вирішується в тому сенсі, що тут немає ніякого протиріччя, оскільки в одному судженні говорилося В«стати хорошимВ», а в іншому В«бути хорошимВ», і справа тут виключно в протиставленні понять В«бутиВ» і В«статиВ», тобто буття і становлення. p> б) Остаточно це питання вирішується в досить великій промові Сократа, який спочатку вбачає в обговорюваних висловах Сімоніда прославлене спартанські-критське небагатослівність, а потім уточнює слова Сімоніда, щоб тим яскравіше протиставити буття і становлення. p> Отже, В«принцип структури чесноти є буття, тверда і стійка сутність, а не неясне і плинне становлення В»[19]. Цей принцип є знання, тому що
а) чеснота є вміння добре надходити, а добре вміє надходити лише той, хто знає, як чинити; це видно хоча б на прикладі всіх ремесел. p> б) Таким розумінням чесноти забезпечується і те, що хороший може стати поганим, а дурний - хорошим, бо якщо немає знання та вміння, то й говорити нема про що. p> в) Цим же пояснюється і те (тут знову весь час йдуть посилання на Сімоніда), що постійно має місце, швидше середнє стан між хорошим і поганим і що добровільно ніхто не захотів, б стати поганим, таким стають хіба тільки з потреби. p> Знання є прекрасне, і йому властиво керувати людиною; мудрість, яка відноситься до сфери чесноти, є сила, організуюча осіб. Повернувшись до визначення єдності чеснот і підтвердивши колишню аналогію з частинами особи, співрозмовники спочатку переходять до обговорення вельми приватного з першого погляду питання про мужність, яке Протагор вилучає із загального єдності чеснот на тій підставі, що мужнім може бути і людина недобродетельний. Сократ спростовує цю думка Протагора: мужність, за Протагору, є сміливість, а сміливий знає, на що він насмілюється; отже, мужність є знання. Не допомагає і застереження Протагора, що не всі сміливі мужні. Проте висновок про тотожність мужності з знанням дається в діалозі не так на основі міркування про сміливість, але на основі міркування про благо. p> Принцип структури чесноти тобто не просто знання й розум, але здатність розуму вибирати благо, необхідне для життя,
а) Благо є задоволення, але не просто саме по собі, а за вирахуванням його поганих наслідків; і страждання є зло не саме по собі, але знову-таки у зв'язку з тією або іншою оцінкою його наслідків; наприклад, лікування може бути дуже болючим, але воно не є зло, оскільки веде до одужання. p> б) З цього випливає, що людина чинить зло не заради можливих задоволень, але через незнання того, що таке справжнє благо і задоволення. p> в) А це у свою чергу змушує визнати, що справжнє благо виникає в результаті вимірювальної здатності людського розуму вибирати ті чи інші задоволення і страждання, маючи на увазі їх життєву величину і значимість.
Остаточний висновок всього міркування: Сократ доводив неможливість навчення чесноти, а тепер сам прийшов до висновку, що вона є знання, тобто щось доступне вивченню; а Протагор, який доводить, що чесноти, можливо, навчити, дійшов висновку про неможливість такого навчення, оскільки він відкинув в чесноті якраз те, що відноситься до вивченню, тобто знання. Сократ: В«І мені здається, що недавній висновок наших міркувань, немов жива людина, звинувачує і висміює нас, і, якби він володів промовою, він би сказав: В«Диваки ви, Сократ і Протагор! Ти стверджував перш, що до приходять чесноти не можна навчитися, тепер всупереч собі усердствуешь, намагаючись довести, що все є знання: і справедливість, і розсудливість, і мужність. Але таким шляхом найлегше виявиться, що чесноти можна навчитися. Адже якби чеснота була знанням, а чим-небудь іншим, як намагався стверджувати Протагор, тоді вона, ясно не піддавалася б вивченню; тепер же, якщо виявиться, що вся вона - знання (на чим ти так наполягаєш Сократ), дивним було б, якби їй не можна було навчатися. З іншого боку, Протагор, мабуть полагавший, що їй можна навчитися, тепер, мабуть, наполягає на протилежному: вона, на його думку, виявляється чим завгодно, тільки не знанням, а отже, менш за все піддається вивченню В»[20]. Коментатори Платона дотримуються час...
