астосування системного підходу (як виявилося не універсального) до пізнання політичних реалій. p> Крім того, відповідно до даної теорії, місце індивіда, групи чи інституту в політичній системі, з одного боку, і виконувані ними функції - з іншого, визначають їх поведінкові установки, орієнтації і цілі діяльності. Тому вивчення ролей і їх зміни в рамках даної політичної системи дозволяє розкрити процес прийняття рішень, тобто зрозуміти механізм функціонування політичної влади в даному суспільстві. Таким чином, ціле - система - тяжіє над одиничним. Звідси зокрема небезпідставні звинувачення в безсуб'єктного політичного процесу. p> Безсумнівно, що в політичному процесі структурний, ціннісний і поведінковий аспекти тісно взаємопов'язані. В«Мотиви поведінки окремих людей, специфіка сприйняття ними відбувається, їх індивідуальні установки і образ дій стають зрозумілими завдяки вивченню Мікрополе іческіх аспектів процесу проведення політики. Індивіди управляють структурами, дають ту чи іншу трактування культурних цінностей і, тим самим, можуть вносити зміни до макрополітичні складові. Структурні та культурні аспекти не тільки обмежують дії окремо взятих людей, а й сприяють прийняттю ними рішень, що ведуть до системних змін В»
Найбільш серйозний докір критиків структурного функціоналізму полягав у тому, що він являє собою "макросоціологія політичної стабільності". Інтерпретації процесів зміни зводяться тут або до того, що політична система повертається, після періоду нестабільності, в колишній стан, або відбувається встановлення якогось нового рівноваги. В«Ні в якому разі ми не можемо вважати теорію Істона теорією політичних змін, писав, зокрема Томас Торсон , - Теорією, яка давала б відповіді на питання про те, чому відбуваються ті чи інші конкретні політичні зміни В». Розглядаючи це як прояв початково ідеологічної, консервативної установки, критики заявляли, що в рамках структурного функціоналізму неможливо описати і проаналізувати конфлікти та перехідні політичні процеси. Соціолог Дон Мартіндейл наступним чином підсумовував недоліки структурного функціоналізму: консервативне ідеологізованої пристрасть і перевагу статус-кво; відсутність методологічної ясності; надмірний акцент на ролі закритих систем в соціальному житті; нездатність до вивчення соціальних змін.
Проте в рамках структурно-функціонального аналізу були досягнуті і явні успіхи. Прихильники цього підходу привнесли в політичну науку багатий, строгий і політично нейтральна мова системного аналізу. Поняття "політична система" дозволило більш чітко окреслити межі політичної влади і виділити владні відносини на всіх рівнях. Структурний функціоналізм дозволив включити в поле порівняльного політичного аналізу країни "Третього світу", що призвело, в Зокрема, до висунення в політичній науці на перший план (з 60-х рр..) теорій політичної модернізації, а це, у свою чергу, дозволило здійснити прорив у вивченні нових незалежних держав. Дуже важливи...
