го капіталу, і нерідко - ціною руйнування були соціальних програм. Іншими словами, робіть, як ми говоримо, але не так, як ми робимо. У подібній політиці простежується захист національних інтересів, але помітний і страх перед 'варварcкой', здатної вирватися з-під контролю Периферією. p> Подвійний стандарт сучасності має глибокі структурно історичні корені. У цьому полягає головна складність забезпечення більш сталого розвитку глобалізації та політичного лібералізму, вільного від крайнощів націоналізму в Центрі і на Периферії світової системи. Відмова від невпинної гонитви за владою і ресурсами на користь більш рівномірного розподілу суспільного багатства і впливу виявляється проблематичним в силу існування самих структур сучасності і переховується в їхніх надрах націоналістичного стимулу. Російський філософ Олександр Панарін іменував цей феномен культурний, моральний і екологічний нігілізм Модерну.
У відповідь на тиск Центру Периферія, підвладна логіці націоналізму, нерідко готова використовувати будь-які засоби в прагненні вирватися з-під контролю Центру. У цьому контексті і слід розглядати боротьбу за ядерні технології і поширення сучасної зброї. Навіть якщо воно не буде використано, держави Периферії отримають найважливіший засіб відстоювання незалежності. На цьому шляху не є перешкодами навіть голод і позбавлення. Про це свідчать, зокрема, приклади Пакистану та Північної Кореї. У цьому ж контексті треба розглядати використання представниками Периферії релігійно пофарбованого тероризму для протистояння Центру. Тероризм і зростання його масштабів протягом другої половини 1990-х років - свідоцтво відчаю Периферії, готової на все перед обличчям триваючої експансії Центру. У існуючому контексті нелегко сподіватися на відродження глобального лібералізму. br/>
Лібералізм сили і лібералізм прикладу: у пошуках виходу
Означає Чи означає сказане, що вихід, як нерідко пишуть представники постмодернізму, полягає у відмові від сприяють відтворенню подвійного стандарту структур сучасності - держави-нації, капі талізм і політичного громадянства? Навряд чи. Поки неясно, що саме прийде на зміну цим структурам, і, отже, вихід з положення, слід шукати на шляхах активного діалогу Центру та Периферії і взаємного позбавлення від численних комплексів і фобій у відношенні один одного. Ідеологічно ж необхідно зробити все можливе, щоб реабілітувати лібералізм як привабливу для світу ідею і переглянути підкріплюється силою політику подвійних стандартів. На зміну лібералізму сили повинен прийти лібералізм прикладу. Домогтися цього сьогодні надзвичайно складно, але для успішної боротьби з бідністю, хворобами, мілітаризмом, тероризмом та іншими світовими лихами необхідно. p> Одна з головних складнощів полягає в тому, що лібералізм прикладу зобов'язаний бути підтриманий і навіть ініційований у Центрі, а не на Периферії. Адже саме Центр утримує в руках найважливіші засоби глобального економічного, політичного і війс...
