Саме Схід, що уособлюється пророком Заратустрой, виявляється в В«Так говорив ЗаратустраВ» носієм дионисического початку. Причому, на відміну від Гегеля, який був противником В«індоманііВ», що охопила Європу в XIX столітті, Ніцше впевнений, що Схід зберіг вірність кращому початку у культурі, в той час як Захід розвивав в собі її найгірші і тупикові риси. p align="justify"> Але В«Так говорив ЗаратустраВ» пропонує нам не тільки новий погляд на співвідношення культур. У цьому творі міститься інша оцінка індивідуалізму, який у першій роботі Ніцше був віднесений до аполлонічного початку в культурі з його прагненням до розмежування всього і вся в природному і людському світі. Критика принципу індивідуації тут змінюється гімнами на честь гордого одинаки з його свавіллям і себелюбством. Залишаючись прихильником природності і стихійності у первісного життя, Ніцше парадоксальним чином поєднує їх з творчою геніальністю, індивідуалізмом і суб'єктивізмом. І цей парадокс супроводжуватиме послідовників Ніцше протягом усього XX століття. p align="justify"> Отже, у вченні Ніцше маємо скоріш легенда про Сході, за допомогою якої він сподівається вилікувати хвороби Заходу. Причому, на відміну від представників німецької класики, він не вважає культуру вищої і адекватною формою буття людини. Слід зазначити, що ті протиріччя в розвитку європейського світу, на які вказував ще Жан-Жак Руссо і які визначили песимістичне світогляд Артура Шопенгауера, до кінця XIX століття позна чілісь найбільш гостро. Але якщо мислителями класичного напряму меркантилізм обивателів і розсудливість вчених, декаданс в мистецтві і крайній формалізм суспільного життя були сприйняті як свідчення відчуженого стану сучасної культури, то Фрідріх Ніцше оцінив цю ситуацію інакше. Його діагноз однозначний - культура, якою пишаються європейці, як і будь-яка культура, є хворобою людського роду. Протиставлення культури і натури становить головний нерв ніцшеанства. p align="justify"> У характеристиці культури Ніцше багато в чому слід настанов свого вчителя Шопенгауера. Згідно Шопенгауером, у культури одне призначення - вона повинна навчити людину удаванню або, іншими словами, лицемірству. Саме вміння приховувати своє справжнє обличчя, свою натуру, на думку Шопенгауера, становить сенс культури. Аналогічним чином міркує і Ніцше, у якого суть культури - це не стільки мистецтво, скільки штучність, в основі якої прагнення придушити, обмежити, надіти шори на безпосереднє рух життя. Ставлячи людини в штучні рамки, вважає Ніцше, культура нівелює індивідуальність, пригнічує волю, позбавляє людину творчого самовираження. p align="justify"> Однак, однаково розуміючи суть культурного впливу на людину, Шопенгауер і Ніцше розходяться в оцінці його результатів. Справа в тому, що в цьому питанні, як і в інших, Шопенгауер проявляє двоїстість. З одного боку, він противник лицемірства і штучних обмежень, але з іншого - він не бачить іншого способу приборкати сліпий натиск Світовий волі. На відміну від ...
