жого панування (що в усі часи і вважалося патріотизмом), а хто приносить у жертву державі, яким би воно не було, свою свободу, виключає для себе можливість будь-якої боротьби за неї всередині власної держави. Такий патріотизм завжди називався казенним, офіційним, позбавленим почуття особистої прихильності до власної держави. Як любити державу, гнітюче тебе і топчучи твоє приватне гідність? Саме цей вид патріотизму і націоналізму буває найбільш затребуваний недемократичною владою.
Сьогодні діалог Росії з Європою, що почався колись із діалогу російських західників і слов'янофілів, постає, до жаль, у вигляді не так діалогу, скільки непримиренного протистояння лібералів і націоналістів (як би їх не називати), які не бажають співіснувати в єдиному політичному просторі. Чи можна перевести це протистояння в стан діалогу? У цьому, на мій погляд, і полягає проблема подальшої долі не тільки російських лібералів і національно орієнтованих патріотів, але і самої Росії. Чим більше вони у своїй взаємної політичної ненависті зживають один друга з світлу, тим більше Росія опиняється в положенні країни, кружащейся на одному місці, мечущейся з боку в бік, що впадає в періодично повторювану інверсію. Проте майбутнє Росії зображується у ній, або як вибір "на користь європейської або, ширше, західної цивілізації другого осьового часу "[1, с.696], або як збереження традиційної ідентичності. Немає сенсу ставати тут на чиюсь сторону: кожна з них по-своєму безперспективна, оскільки втрачає розуміння спільної для європейської та російської культури установки на універсальний характер людської історії, зводячи її або до європоцентризму, або до етнонаціоналізму. Те й інше робить неможливим будь-який діалог між ними.
Росії, як і Європі, що не належить вся істина про те, в якому напрямку рухається історія. Очевидно, що кожен народ і дет в ній своїм особливим шляхом, але куди приведе його цей шлях - До загального для всіх або теж різному результату? Чи сприяє історія зближенню народів або, навпаки, їх все більшому видаленню один від одного? Цей питання і став основним у діалозі Росії з Європою. Хоча європейська думка шукала відповідь на нього в ratio, а російська запитувала у християнського Бога, до певного часу вони сходилися між собою у визнанні деякого загального для всього людства напрями цього розвитку. Поки Росія, нехай і в суперечці з Європою, дотримувалася цієї лінії, вона більш-менш успішно розвивалася без особливого збитку для власної самобутності. Але як тільки вона схилялася до думки про своє особливе шляху, нічим не схожим на західний шлях розвитку, її відкидало в стан, який можна називати "азіатчиною", "скіфством", "Візантінізмом", але точніше - рецидивом варварства. Пережитий нами тоталітаризм - адже теж плата за особливий шлях, що не бажав рахуватися з тим, що вже було вироблено в ході розвитку цивілізації. Ніхто і нікого не зобов'язує обмежуватися результатами цього розвитку, заспокоюватися на них, але небезпечно і шк...
