я нація, якщо хоче жити не тільки "по розуму", але і "по совісті", поєднувати у своєму суспільному бутті закон і порядок з моральними заповідями християнства. Якщо Європу надихала йде від першого Риму ідея універсальної цивілізації, здатної об'єднати народи світу системою "загального законодавства" з її рівними для всіх правами та обов'язками (її тому і називають "римської ідеєю "), то" російська ідея "пропонувала покласти в основу людського співжиття принципи християнської моралі. Ув'язнений в ній суспільний ідеал відтворювати не цивільні структури античної демократії, а початкові форми християнської "духовної громади", сполучною всіх узами братньої любові.
Кожен народ живе в Росії на своєї історичної території, зберігає зв'язок зі своїми богами, мовою, традиціями і культурою, так і не встигли переплавитися в одному загальному казані. Що може змусити їх жити разом в одній державі? Перехід до національного (унітарному або федеративного) державі, без чого немислимий ніякий лібералізм, неминуче б привів до розпаду Російської імперії. Лібералізм несумісний з тривалим існуванням багатонаціональних імперій, прикладом чого служить їх доля в Європі. Утворений з волі більшовиків СРСР з'явився спробою збереження територіальної цілісності колишньої Російської імперії, але й ця спроба, як відомо, не увінчалася успіхом і була далека від усякого лібералізму. Після розпаду СРСР те ж питання стоїть і перед сучасною Росією.
Будь-яка реформа, проведена вольовим зусиллям держави без згоди і схвалення громадян країни, безвідносно до проголошеної мети не є і не може вважатися ліберальної, вона означає кінець ліберальної політики, вихолощує сам дух і сенс ліберальної ідеї. Криза 1993 року, що закінчився розстрілом будівлі Верховної Ради і поклав початок зворотного руху Росії від демократії до авторитаризму, був викликаний саме діями уряду, який проводив свою нібито ліберальну політику неліберальними засобами (що взагалі характерно для всій, починаючи з Петра, історії російської модернізації). Ліберали епохи 90-х рр.. ХХ сторіччя в цьому сенсі мало чим відрізнялися від царських реформаторів і більшовиків. З них і розпочався черговий захід ліберального руху в Росії. p> Націоналізм, що виключає з себе лібералізм, набуває рис політично консервативного націоналізму (або національного консерватизму). І це найнебезпечніше його прояв, чревате різними перетвореннями, аж до фашизму. Такий націоналізм протистоїть не тільки лібералізму, але й властивому кожній нормальній людині природному почуттю його зв'язки зі своєю нацією - з її історією, культурою, переказами і традиціями. Він вимагає від людини щось більшого - повного підпорядкування державі, його існування не як вільного громадянина, а як тільки вірнопідданого. Батьківщина ототожнюється тут з державним ладом, а відданість цьому строю називається патріотизмом. Патріотом в даному випадку називається не той, хто бореться за свободу і незалежність своєї Батьківщини від чу...
