изначення є загальновизнаним і достатньо повним. Тим не менш воно страждає істотним недоліком, фактично змішуючи націю і державу. Адже були і є нації, що не володіють загальною правовою системою та економікою. Сміт у своєму визначенні відволікає увагу від самої характерної риси нації - її культури. Щоб уникнути цього, йому слід було б опустити згадка про правових та економічних аспектах. Але тоді ми отримали б просто визначення етносу. А це зовсім не відповідає намірам Сміта, бо він виходить з того, що нації є продуктами специфічних умов суспільства модерну. Правда, на відміну від Е. Геллнера або Е. Хобсбаума, він не розглядає індустріалізацію і становлення капіталізму як повний розрив з історичним минулим. Він визнає, що сучасні нації виникали з предсуществовавшіх соціальних форм - етносів. Але ці останні повинні були зазнати суттєвих зміни заради пристосування до нових історичних умов, щоб перетворитися в сучасні нації. При цьому Сміт сам постійно підкреслює, що нація є насамперед соціокультурним явищем, а держава - політико-економічним. І проте він включає у визначення нації характеристики, які має сенс відносити тільки до держави, щоб показати, що нації дійсно є якісно новими утвореннями в порівнянні з етносами. Фактично тим самим він виявляється вимушеним стверджувати, що для становлення нації необхідна державність, з чим неможливо погодитися. Сміта призводить до такого висновку внутрішня логіка його підходу: прагнення дотримуватися "об'єктивних" елементів, таких, як історія, мова, спільна територія та ін Але він не може пояснити, яким чином всі ці елементи породжують націоналізм. Слабкості концепції Сміта виникають, по думку автора, з того, що він ігнорує роль сусідніх народів і націй у процесах становлення нації і формування націоналізму. "Іншими словами, він ігнорує центральну роль націоналізму в сучасній міждержавній системі ".
Іншим яскравим прикладом дослідника, зосередженого виключно на внутрішній динаміці даної держави чи спільноти, виявляється Е. Геллнер. Одночасно його концепція є однією з найбільш впливових і обговорюваних у сучасній літературі. Він відводить вирішальну роль у становленні нації і розвитку націоналізму розвитку індустріального капіталізму, відводячи в той же час дуже істотну роль і державі. З його точки зору, націоналізм являє собою продукт процесів, спрямованих на досягнення соціальної однорідності суспільства. Ці процеси здійснює держава, щоб забезпечити формується індустріальне суспільство вимагається йому робочою силою. Як він стверджує, культурна однорідність, грамотність і анонімність складають ключові риси націоналізму. Всього цього було б неможливо досягти без активного впливу держави. Тому націоналізм у його трактуванні нерозривно пов'язаний з модерном. Націоналізм не міг би з'явитися, як це випливає з концепції Геллнера, в доіндустріальних суспільствах. Проте, як стверджує автор, історія свідчить про інше: національна ідентичність починає формуватися не пізніше XV...
