лати. "* На наш погляд, дане твердження не зовсім коректно. Справа в тому, що, безумовно, банк володіє великими можливостями в перевірці автентичності чеків, але в даному випадку йде мова про те, що банк при всій своїй дбайливості і передбачливості, при використанні всіх засобів, якими він наділений - не зміг розпізнати фальшивий чек. Якби він не вжив всіх цих дій, то тут можна було говорити саме про його вини, і, отже, всі збитки лягали б на нього.
_______________________
* Новосьолова Л.А. Грошові розрахунки у підприємницькій діяльності. Стор 115., М.1996
Л.А. Новосьолова продовжує: "Крім того, навряд чи Положення про безготівкові розрахунки є тим актом, який може вирішувати питання про підстави відповідальності беруть участь у розрахунках осіб та про покладання ризику випадкової оплати фальшивого чека на одного з учасників розрахунків ". А чому ні? З одного боку, дане положення було затверджене листом ЦБ, чинний ЦК не передбачає такого джерела права, але з іншого боку, у зв'язку з тим, що Положення було прийнято до введення в дію ГК, то, на наш погляд, немає підстав для НЕ застосування ст. 4 Федерального закону від 26 січня 1996 р. N 15-ФЗ "Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації ", яка говорить:" Надалі до приведення законів та інших правових актів, що діють на території Російської Федерації, у відповідність з частиною другої Кодексу закони та інші правові акти Російської Федерації, в також акти законодавства Союзу РСР, що діють на території Російської Федерації в межах і в порядку, передбачених законодавством Російської Федерації, застосовуються остільки, оскільки вони не суперечать частині другій Кодексу. "p> Має сенс виділити наслідки несплати чека платником. Як було показано вище, банк-платник не перебуває в жодних правовідносинах з чекодержателем, і, як наслідок, чекодержатель не може пред'явити до нього позов про виплату суми по чеку. У відповідності зі ст.885 ГК "У разі відмови платника від оплати чека чекодержатель має право за своїм вибором пред'явити позов до одного, кількох або до всіх зобов'язаних за чеком особам (чекодавцю, авалістів, индоссантам), які несуть перед ним солідарну відповідальність. "Як видно, в цьому переліку немає банку. До банку може бути пред'явлений позов тільки з боку чекодавця про неналежне виконання чекового договору та про відшкодування всіх пов'язаних з цим збитків. p> Кодексом встановлено скорочений строк позовної давності - шість місяців - для позовів чеко утримувача до зобов'язаним за чеком особам. Даний термін обчислюється з дня закінчення строку пред'явлення чека до платежу.
У зарубіжному законодавстві можна зустріти прямо протилежні норми. Так, Німецьке право (Закон про чеки) передбачає, що "протест або рівнозначний акт повинні бути здійснені до закінчення строку для пред'явлення чека. Якщо пред'явлення мало місце в останній день строку, то протест або рівнозначний акт можуть бу...
