орії особистості. Ясно, однак, що зараз вони так не виглядають. Скажемо кілька слів про те, чому їм вдається бути схожим на ідеал ні за структурою, ні за функціями. Перш за все, як ми побачимо, більшості з них не вистачає ясності. У цілому надзвичайно важко визначити основні допущення або аксіоматичну базу цих теорій. Теорії особистості часто упаковані у величезну масу яскравих словесних образів, які чудово служать мети переконати недовірливого читача, але в основному дозволяють замаскувати основоположні допущення або замовчати про них. Іншими словами, більшість теорій не представлено суворо і впорядковано, і багато з них здаються спрямованими більше на переконання, ніж на розкриття суті. З цим недоліком визначеності пов'язане часте змішання того, що дано як допущення, а що встановлено емпірично і доступно перевірці. Як ми умовилися, емпіричної перевірки доступні лише вироблені теорією слідства і пророкування Останнє в теорії допускається або приймається як дане і не обговорюється з точки зору Підтвердженням-непідтвердженість - швидше з позиції того, наскільки успішно продукуються верифіковані положення. В цілому розрізнення між самою теорією особистості та її наслідками або дериватами здійснюється досить скупо.
неочевидності наслідком нестачі ясності щодо природи основоположних припущень виступає серйозна плутанина в процесі виведення з теорії емпіричних тверджень. У Зокрема, можливо, що різні люди на основі однієї і тієї ж теорії можуть прийти до протилежних наслідків. Насправді процес виведення наслідків в більшості теорій особистості випадковий, необгрунтований і неефективний. Це відображає не тільки недостатню ясність теорій, але також те, що більшість теоретиків особистості ориенти рова швидше на пояснення В«постфактумВ», ніж на висунення нових прогнозів щодо поведінки. Нарешті, ясно, що хоча теорії особистості розрізняються за ретельності і чіткості емпіричних дефініцій, жодна з них за великим рахунком не відповідає високим стандартам.
Те, що ми сказали щодо формального статусу теорій особистості, може розчарувати настільки, що спроби створення таких теорій в даний час взагалі припиняться. Чи не чи краще забути про теорії й зосередитися на емпіричних техніках і емпіричних відкриттях? Категорично - ні! Таке рішення зовсім не означало б відмова від неадекватної теорії на користь відсутності теорії, швидше відбулася б підміна відкритої теорії прихованою. Взагалі немає такої речі, як В«відсутність теоріїВ»; значить, в той момент, коли ми намагаємося про теорію забути, ми в реальності починаємо користуватися імпліцитними, особистісно детермінованими і, може бути, суперечливими допущеннями щодо поведінки, а цими невизначеними допущеннями буде визначатися, що і як ми будемо вивчати. Спостереження за будь-яким конкретним емпіричним подією здійснюється під диктатом певної <Теорії> - тобто на якісь речі увага звертається, інші ігноруються, - а одна з цілей теоретизування полягає в тому, щоб визначити правила ...
