дового міського суду від 11 лютого 2010 Ш. виправданий за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 177 КК РФ у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. p align="justify"> Органами попереднього розслідування він звинувачувався в ухиленні від погашення кредиторської заборгованості перед акціонерним комерційним банком В«Сбербанк РосіїВ» в сумі 432 437 рублів 61 копійка за виконавчим листом № 2-1851/2008 від 9 жовтня 2009 року в період з 17 листопада 2008 року по 19 грудня 2009 року. Ухилення виразилося в тому, що Ш., будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність, розташовуючи грошовим коштами в сумі 195 066 рублів 54 копійки, витратив їх на інші цілі, а не на погашення боргу по виконавчому виробництву. p align="justify"> Не погодившись із зазначеним рішенням, державний обвинувач звернувся до Судової колегії у кримінальних справи суду Ямало-Ненецького автономного округу.
Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи касаційного подання, колегія не побачила підстав для його задоволення та скасування вироку Листопадового міського суду.
Згідно ст. 8 КК РФ, підставою кримінальної відповідальності є вчинення діяння, яке містить всі ознаки складу злочину, передбаченого Кримінальним кодексом Російської Федерації. p align="justify"> Необхідними ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 177 КК РФ є злостивість ухилення громадянина від погашення кредиторської заборгованості, і великий розмір такої заборгованості. При цьому ухилення слід визнавати злісним лише у випадку, коли в особи є реальна можливість погасити існуючу кредиторську заборгованість. Таке положення відповідає вимогам статті 11 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16 грудня 1966 року, відповідно з якою ніхто не може бути позбавлений волі на тій лише підставі, що він не в змозі виконати якесь договірне зобов'язання. З урахуванням викладеного, а так само в силу диспозиції ст. 177 КК РФ, невиконання особою зобов'язань за договором кредитування тягне кримінальну відповідальність тільки в тих випадках, коли у особи була можливість виконати такі зобов'язання у розмірі, відповідному крупному. У інкримінований період приміткою до ст. 169 КК РФ в редакції Федерального закону від 08.12.2003 N 162-ФЗ великим зізнавався розмір у двісті п'ятдесят тисяч рублів. p align="justify"> Проте таких обставин у справі не встановлено. Навпаки, відповідно з обвинувальним висновком Ш. ставиться в провину витрачання грошових коштів у сумі 195 066 рублів 54 копійки - на придбання залізничних квитків, погашення кредитів в інших банках і на інші потреби. Зазначена сума не утворює великого розміру. p align="justify"> Чи не обговорюючи обгрунтованості доводів обвинувачення про можливість погашення кредиторської заборгованості за рахунок грошових коштів, використаних Ш. для погашення як інших кредиторських заборгованостей, так і на інші потреби, судова колегія приходить до висновку, щ...
