вселяє жах деяким людям. Адже у них часто немає іншого способу переносити власну неспроможність, як з допомогою міркування: В«Обставини були проти мене, я стою набагато більшого. Правда, у мене не було великої любові або великої дружби, але це тільки тому, що я не зустрів чоловіка або жінку, які були б їх гідні. Я не написав хороших книг, але це тому, що у мене не було часу. У мене не було дітей, яким я міг би себе присвятити, але це тому, що я не знайшов людину, з яким міг би пройти по життю. У мені, стало бути, залишаються в цілості й схоронності безліч невикористаних здібностей, схильностей і можливостей, які надають мені значно більшу значимість, ніж можна було б судити тільки за моїми вчинками В». Проте насправді, як вважають екзистенціалісти, немає ніякої любові, крім тієї, що створює саму себе; немає ніякої В«можливоюВ» любові, крім тієї, яка в любові проявляється. Немає ніякого генія, крім того, який виражає себе у творах мистецтва. Геній Пруста - це твори Пруста, Геній Расіна - це ряд його трагедій, і крім них нічого немає. Навіщо говорити, що Расін міг би написати ще одну трагедію, якщо він її не написав? Людина живе своїм життям, він створює свій вигляд, а поза цим вигляду нічого немає. Звичайно, це може здатися жорстоким для тих, хто не досяг успіху в житті. Але, з іншого боку, треба, щоб люди зрозуміли, що в рахунок йде тільки реальність, що мрії, очікування і надії дозволяють визначити людину лише як оманливий сон, як звалилися надії, як марні очікування, тобто визначити його негативно, а не позитивно. Проте, коли кажуть: В«Ти є не що інше, як твоє життяВ», це не значить, що, наприклад, про художника будуть судити винятково за його творам; є тисячі інших речей, які його визначають. Ми хочемо лише сказати, що людина є не що інше, як ряд його вчинків, що він є сума, організація, сукупність відносин, з яких складаються ці вчинки.
І в такому випадку дорікають, по суті, не було за песимізм, а за впертий оптимізм. Якщо нам ставляться в докір літературні твори, в яких описується мляві, слабкі, боягузливі, а іноді навіть явно погані люди, так це не тільки тому, що ці істоти мляві, слабкі, боягузливі чи погані. Якби заявили, як Золя, що вони такі через свою спадковості, в результаті впливу середовища, суспільства, в силу певної органічної або психічної обумовленості, люди б заспокоїлися і сказали: В«Так, ми такі, і з цим нічого не поробишВ». Але екзистенціаліст, описуючи боягуза, вважає, що цей боягуз відповідальний за власну боягузтво. Він такий не тому, що у нього боягузливе серце, а такий тому, що сам зробив себе боягузом своїми вчинками.
Екзистенціалізм визначає людину по його справах, ні як песимістичне опис людини: на справі немає більш оптимістичного вчення, оскільки доля людини покладається в ньому самому. Екзистенціалізм - це не спроба відбити у людини бажання до діям, бо він говорить людині, що надія лише в його діях, і єдине, що дозволяє людині жити, - це дія. Отже, в цьому плані ми маємо справу...
