умисними). ​​
У ст.1066 ЦК РФ мова йде про шкоду, заподіяну самому посягавшему на охоронювані законом права та інтереси. Якщо ж у зв'язку з необхідною обороною шкода заподіюється третім особам, він підлягає відшкодуванню на загальних підставах. p align="justify"> На відміну від шкоди, завданої у стані необхідної оборони, шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, відшкодуванню підлягає (п.3 ст.1064, ст.1067 ЦК України). Станом крайньої необхідності закон називає ситуацію, в якій дії, які заподіюють шкоду, відбуваються в надзвичайних умовах з метою усунути небезпеку, яка загрожує самому заподіювача шкоди або іншим особам (третім особам), якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами. [18]
Дане виняток із загального правила про протиправність поведінки заподіювача шкоди як необхідну умову його відповідальності на перший погляд може здатися некоректним, оскільки важко виправдати покладання відповідальності за шкоду на того, чия поведінка була бездоганною, що не порушує закон. Однак необхідно враховувати, що в розглянутих відносинах беруть участь три особи: заподіювач шкоди, потерпілий і третя особа, в інтересах якої діяв заподіяв шкоду. Аналіз виникли між ними відносин дозволяє прийти до висновку, що дуже неточно розглядати дану ситуацію як відшкодування шкоди за відсутності протиправності поведінки заподіювача шкоди. Якщо розуміти протиправність тільки як порушення правових норм, то поведінка заподіювача шкоди у даному випадку дійсно можна розглядати як відмінний, що не порушують норм права. Проте очевидно, що в розглянутому випадку відбувається порушення суб'єктивних прав потерпілого, що також охоплюється поняттям "протиправність". Таким чином, з одного боку, в наявності заподіяння шкоди правомірними діями, а з іншого - неправомірними (протиправними). Можливо, з цієї причини закон не покладає на заподіювача шкоди обов'язок її відшкодування в повному обсязі, але й не звільняє його в усіх випадках від відшкодування шкоди. p align="justify"> У цих випадках суд має право, враховуючи конкретні обставини справи, покласти обов'язок з відшкодування шкоди на третю особу або зобов'язати до відшкодування повністю або частково як третю особу, так і заподіювача шкоди (за принципом часткової відповідальності), або повністю звільнити від відшкодування і того, і іншого, тобто віднести несприятливі наслідки на потерпілого.
Що стосується третьої особи, в інтересах якої діяв заподіювач шкоди, то говорити про протиправність його поведінки немає жодних підстав.
Але слід враховувати, що "третя особа", безперечно, є зацікавленою, оскільки воно терпіло б певну спад у майні чи немайнових благах, якби хтось не усунув загрозливу йому небезпеку. Тому цілком справедливо залучення його в відшкодуванню шкоди, яка виникла у потерпілого. p align="justify"> Згідно ч.2 ст.1067 ЦК України обов'язок відшкодування ...
