1990х ЗМІ ставали власністю великих корпорації і фірм. Медіахолдинги ставали складовою частиною капіталу великих компаній. У цей період можна виділити три найбільш впливових фігури, що володіють медіахолдингами: Б. Березовський, В. Гусинський, В. Потанін. p align="justify"> Для великих компаній покупка як контрольних, так і невеликих пакетів акцій великих медіаконцерном виявляється найважливішою запорукою стабільності, засобом для відстоювання власних інтересів і впливу на суспільну свідомість. Бізнесмени вкладали свій капітал у медіахолдинги, не стільки для економічної вигоди, скільки для політичної. Вони вважали, що за рахунок цього вони зможуть надавати безпосередній вплив на політику, і ці гадки не були безпідставними. Варто відзначити, що в Росії традиційно аудиторія приділяла найбільшу увагу ЗМІ суспільно політичного спрямування, тому перспективи бізнесменів не здавалися аж настільки фантастичними і нереальними. p align="justify"> Таким чином сталося, що політико-ідеологічна залежність ЗМІ, поступово змінювалася на економічну. І такого роду економічний подчине ня виявлялося часом більш жорстким і неприємним для журналістів, т. к. раніше вони знали межі свободи слова, знали про що повідомляти можна, про що ні. У нових умовах цензура залежала від політичних та економічних цілей і переваг власників тієї або іншої медіа-групи. Таким чином вийшло, що економічний чинник діяльності ЗМІ придбав життєво важливе значення для їхнього існування. У цьому те, і було істотна відмінність вітчизняних ЗМІ від західних. У зв'язку з тим, що на заході в суспільстві вже давно сформувалася політична культура, і приватний бізнес не настільки відкрито показує свою політичну орієнтованість, то комерціалізація ЗМІ гарантувала і гарантує в даний час більш-менш рівні можливості для різних політичних сил бути представленими засобами масової інформації .
Проте з середини 1990х р.р із зміцненням позицій політичної влади і Б.Єльцина, політичний чинник став посилювати свій вплив не ЗМІ. Загострюються політичні протиріччя, наростання соціального невдоволення громадян, початок першої чеченської війни, все це вимагало цензуру в ЗМІ з боку влади. Проте варто відзначити, що спроби влади не були ні в якій мірі відкритими і прямолінійними. Адже президент Б.Єльцин не втомлювався заявляти про свою прихильність демократії і свободі слова. p align="justify"> У цей момент мав місце бути якийсь симбіоз інтересів влади та еліти країни. Наприклад, освітлення чеченської війни виходячи з інтересів влади, або пряма підтримка ЗМІ в 1196г на виборах Б. Єльцина, були ні чим іншим, як поступкою медіамагнатів, в обмін на лояльність до їх бізнесу з боку влади. Тому тут не варто говорити про монополізацію ЗМІ державою, як це було за радянської влади, а правильніше використовувати термін В«політизаціяВ», який більш лояльно описує взаємовідносини тодішній владі з засобів масової інформації. p align="justify"> Одночасно з комерціалізації та політизацією ЗМ...
