властивістю - "співпраця за будь-яких обставин". "Собеседник" краще за інших розуміє ситуацію взаємодії. Він також більш податливий у стосунках і спілкуванні, вважає за краще відхід від конфлікту, ніж конфронтацію, і тим більше примус. Другий варіант результату - згладжування, коли одна з сторін або виправдовує себе, або погоджується з претензією, але тільки в даний момент. Виправдання себе повністю не вирішує конфлікту і навіть може посилювати його, так як внутрішнє, уявне протиріччя посилюється. Цей прийом найчастіше використовує "співрозмовник", так як для нього переважний будь-який, навіть самий поганий, нестійкий мир, ніж сама "хороша війна ". Звичайно, це не означає, що він не може використовувати прийом примусу заради збереження взаємин, але з метою усунення, а не посилювання протиріч. Третій тип - компроміс. Під ним розуміється відкрите обговорення думок, спрямованих на пошук найбільш зручного для обох сторін рішення. У цьому випадку партнери виставляють аргументи на свою і в чужу користь, не відкладають рішення на потім і не примушують в односторонньому порядку до одному можливому варіанту. Перевага цього результату у взаємності рівності прав і обов'язків і легалізації (відкритості) претензій. Компроміс при дотриманні правил поведінки в конфлікті дійсно знімає напруженість чи допомагає знайти оптимальне рішення. p> Четвертий варіант - несприятливий і малопродуктивний результат конфлікту, коли ніхто з учасників не бере до уваги позицію іншого. Він зазвичай виникає, коли одна з сторін накопичила достатньо дрібних образ, зібралася з силами і висунула найсильніші аргументи, які не зможе зняти інша сторона. Єдиним позитивним моментом конфронтації є те, що екстремальність ситуації дозволяє партнерам краще побачити сильні і слабкі сторони, зрозуміти запити і інтереси один ін уга. П'ятий варіант - найбільш несприятливий - примус. p> Це тактика прямолінійного нав'язування того варіанта результату протиріччя, який влаштовує його ініціатора. Наприклад, начальник відділу, користуючись своїм адміністративним правом, забороняє розмовляти по телефону з особистих питань. Він нібито і прав, але чи так вже універсально його право? Найчастіше до примусу вдається "практик" впевнений у своїй абсолютній вплив і влади над партнером. Звичайно, такий варіант можливий між "співрозмовником" і "мислителем", але абсолютно виключається у відносинах двох "Практиків". p> Обвинувачений "Практик" швидше за все, використовує в цьому випадку конфронтацію і тільки в крайньому випадку догляд, але тільки для того, щоб "взяти реванш "іншим разом". [13] Цей результат конфлікту в деякому сенсі дійсно швидко вирішує і рішуче усуває причини невдоволення ініціатора. Але він найбільш несприятливий для збереження відносин. І якщо в екстремальних умовах, в офіційних стосунках військовослужбовців, регламентованих чіткою системою прав і обов'язків, він почасти виправданий, то в системі сучасних особистих, родинних, подружніх відносин він все більше...
