Ще не почалося падіння моралі, традиціоналізм суворо диктував, яким бути "ідеального квиритів". p align="justify"> В особистому ж житті людина могла робити що завгодно, якщо це не шкодило державі і не йшло врозріз загальноприйнятої моралі. Ця подвійність особистого і громадського давала поєднання твердих обов'язкових норм з повною свободою особистих переконань. У цьому плані Рим просто унікальний - такого стану особистої внутрішньої свободи не було навіть у Греції, що вважалася зразком демократії! І якщо у демократичності Афінах Сократа засудили до страти за "нестандартне поведінка" та наявність "власного даймона", то в Римі нікому навіть не спало б на думку звертати увагу на подібні речі, бо вони знаходилися в закритій для всіх сфері внутрішнього світу квиритів . І цим Рим набагато краще і вище Еллади! Людина, скрупульозно виконував обов'язки жрецької посади, міг бути атеїстом, але ніс свої обов'язки, тому що вони потрібні громаді. Невіра в богів - його особиста справа, ніяк не позначається на виконанні боргу. Римський магістрат, служачи республіці, міг бути прихильником іншого державного ладу. Тут немає ні тіні лицемірства або подвійних стандартів, це принцип життя - виконуючи свій обов'язок перед батьківщиною, квирит і подумати не міг, що воно визнає потрібним лізти в його душу, серце або розум. У пізній республіці Рим був, в сущно-сти, вільним і толерантним суспільством. Сліди саме такого внутрішнього сприйняття відносин "особистість - держава" в якійсь мірі збереглися навіть в ранній імперії. Як бундючно і кілька категорично сформулював О.М. Маркін, завдяки відкритому і незалежного способу думки аристократ міг створити для себе самого і своїх товаришів обмежене, але, без сумніву, дійсне простір свободи. p align="justify"> Внутрішньо громадянин був вільний, але без будь-якого контролю зверху завжди однозначно ориен тувати на благо республіки. Римляни завжди поділяли свою особисту і державну діяльність, особистість могла мліти від грецької культури, але рішення сенату грунтувалися тільки на користь держави. Затвердження І.М. Титаренко про постійну боротьбу особистих і суспільних цінностей в римському характері 105 слід визнати помилковим - ці цінності мирно уживалися, бо перебували просто в різних сферах.
Коли для політики це було все одно, філеллінізм проявлявся. Свідчить це більше про інтерес до грецької культури, а не до самим грекам, які майже нічого не отримували від цих його проявів. Там же, де ці "благодіяння" пов'язані з політикою ("звільнення", окремі пільги), - вони завжди викликалися саме політичною необхідністю. Фламінін в таких випадках виступав не як приватна особа, а як магістрат, діючий в інтересах держави. Представляючись іншому греків, він, "майстерно лестячи їх національною марнославству, користувався їх слабкостями". p align="justify"> Підсумовуючи, ми повинні визнати, що в реальній політиці філе...
