а на те, щоб примирити інтереси соціально сильних і соціально слабких. p align="justify"> Головною метою політики є соціальний мир і громадянське згоду. Засіб досягнення цієї мети - не організоване насильство, а знаходження компромісу, узгодження інтересів різних соціальних груп. p align="justify"> Отже, теорія насильства не придатна для пояснення публічної політичної влади в постіндустріальному суспільстві. Сьогодні прихильники соціологічного поняття держави вважають, що класовий, диктаторський, деспотичний характер влади притаманний лише приватним історичним формам держави, що головне для державної влади - рішення загальних справ населення. Ці спільні справи можна вирішувати різними засобами: деспотичним насильством (історично нерозвинене держава) і досягненням соціальних компромісів (сучасна держава). br/>
.2.2 В«Деспотичне державаВ»
У будь-якому варіанті соціологічне поняття держави не позво ляє розрізняти держава і деспотію. Тут сутність явищ, що визначаються як державні, вбачається в організованому примусі аж до насильства (нехай навіть для вирішення спільних справ населення країни). Тим самим безпідставно розширюється сфера політичних явищ і відносин, що позначається терміном "держава". Держава може бути демократичним, ліберальним, диктаторським, деспотичним, тоталітарним і т.д. У всіх випадках це буде держава. Виходить, що будь-яка організація довільного насильства називається державою тільки тому, що вона виявляється найбільш сильною на певній території у певного народу.
У такому випадку, чим, по суті, відрізняється держава від великої розбійницької зграї? Це питання задавав ще в V столітті один з "батьків церкви" Блаженний Августин, прагнучи довести, що державно-організоване співтовариство (грунтується на справедливості, а деспотичні царства язичників не можна називати державою. "Що суть царства, позбавлені справедливості, - риторично запитував Августин, - як не великі розбійницькі зграї? "У пре представленні християнського мислителя, в язичницьких царствах немає державно-правового спілкування, але в них, як в розбійницьких зграях, тобто влада однієї ватажка, якому ніхто не сміє перечити, а "право" зводиться до того, що захоплена на війні видобуток ділиться за усталеним звичаєм.
Через півтори тисячі років Августину заперечив Г. Кельзен, заперечив саме з позиції соціологічного поняття держави: розбійницьку зграю не можна вважати державою лише тому, що на тій же території, на якій діють розбійники, є інша соціальна сила, влада, більш могутня, ніж влада розбійницької зграї.
Вона-то і називається державою. Тому накази вуличних грабіжників не можна ототожнювати з веліннями держави,...
