ме так. За матеріалами справи було видно, що, коли жінка вносила гроші на вклад або отримувала їх, розписуючись за свою маму, працівники банку це знали. Значить, вона ставила підпис з їхнього відома і згоди. p align="justify"> Верховний суд Російської Федерації, роблячи висновок по цій справі, заявив: саме по собі виконання підпису від імені іншої людини, в тому числі і на касових ордерах, судам треба розглядати просто як порушення порядку оформлення документів, яке не тягне кримінальної відповідальності і не містить складу злочину, передбаченого ст. 327 КК РФ. p> За вироком Пермського обласного суду від 26 березня 1997 Б. (раніше судимий) засуджений по частинах <# "justify"> Судом встановлено, що Г. вчинила підробку пенсійного посвідчення з метою його використання при поїздці в громадському транспорті та використовувала його, пред'явивши як документа при поїздці у трамваї.
За вказаних обставин засудження Г. за ч.3 ст. 327 КК РФ є незаконним і необгрунтованим і підлягає виключенню з вироку як зайва кваліфікація. Відповідно, з вироку необхідно виключити призначення покарання за ст.69 ч.2 КК РФ. p align="justify"> Вироком Куйбишевського районного суду м. Новокузнецька від 29.04.04 р. М. визнано винним за ч.1 та ч.3 ст. 327 КК РФ, що також помилково, оскільки метою підробки посвідчення В«Ветеран праціВ» було його подальше використання для безкоштовного проїзду в громадському транспорті. p align="justify"> У 2004 році Ленінський районний суд м. Кемерово виніс виправдувальний вирок відносно З., обвинуваченої органами дізнання у використанні завідомо підробленого документа за відсутністю суб'єктивної сторони злочину.
Судова колегія у кримінальних справах Кемеровського обласного суду залишила виправдувальний вирок без зміни, вказавши таке.
Було встановлено, що З. має право на пільговий проїзд. Пред'явлення підробленого посвідчення було викликано прагненням не знайти будь-які права, надані законом, або звільнитися від обов'язків по оплаті за проїзд у громадському транспорті, а бажанням уберегти від розкрадання пенсійне посвідчення, видане в установленому законом порядку. p align="justify"> Суд дійшов висновку про відсутність у діях З. складу злочину за ст. 327 КК РФ, а саме, прямого умислу. p align="justify"> Говорячи про суб'єкта підробки офіційного документа, необхідно відзначити, що передача особою, навмисним використовувати підроблений документ, своєї фотографії особі, безпосередньо здійснює підробку, пособництвом скоєння даного злочину не є.
Так, постановою президії Кемеровського обласного суду скасовано вирок Ленінського районного суду м. Кемерово від 08.10.04 р. відносно Т., засудженої за ч.5 ст. 33 - ч.1 ст. 327 КК РФ з припиненням провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу злочину. p align="justify"> Відповідно до ч.5 ст. 33 КК РФ пособником визнається особа, яка сприяла вчиненню злочину порадами, вка...
