с допущення зводиться, по Юму, лише до констатації факту, що у суб'єкта є враження, а точніше, що самі ці враження існують і тільки. p align="justify"> Відкинувши докази причинності через априоризм, Юм негативно поставився і до апостеріорного, тобто досвідченим, доказам істинності поняття каузальне зв'язку. Це міркування Юма знову-таки розгортається насамперед у плані проблеми істинності індивідуальних каузальних констатації, тобто шляхом аналізу одиничних прикладів. Так, з враження білих пластівців, падаючих з хмар, ніяк не випливає каузально, що у снігу, що випав буде небудь певний присмак, наприклад, терпкий. Оскільки всі В«об'єктиВ», тобто враження, відрізняються один від одного, то ні з якого В«об'єктаВ» епіріческі наочно існування іншого В«об'єктаВ» не випливає. Оскільки всякі емпірично помічені зв'язки між двома В«об'єктамиВ» не схожі ні на перший, ні на другий об'єкт, то на їх підставі неможливо укладати про наявність зв'язку породження другого В«об'єктаВ» першим. Це міркування переноситься Юмом і на закон причинності взагалі. p align="justify"> Підкреслюючи В«несхожістьВ» слідства на причину, Юм використовує безперечний факт: слідства не можуть бути В«у всьомуВ» схожі на викликають їх причини або відрізнятися від них тільки кількісно, ​​- в іншому випадку у світі ніколи не виникало б нічого якісно нового, не було б змін як таких. Але питання стоїть так: яка ступінь визнаній В«несхожості & # 187;. p align="justify"> Так само виявляється суттєва помилка Юма: з'ясовуючи, на яких ознаках каузального відносини можна зосередити критику, і вказуючи на В«подібністьВ», Юм витягує його саме з такого поняття причинності, яке близьке лапласовому; коли ж він розвиває свої критичні міркування, то виявляється, що це поняття непомітно підмінене звичайним юмовского поняттям причинності (як зв'язку двох подій чи явищ), для якого ознака подібності причини і наслідки випадковий. Таким чином, переконливість міркувань Юма - це ілюзія. Зауважимо, втім, що проблема В«подібностіВ» причини і наслідки має коріння і в динамічному розумінні причинності, а саме у факті кількісного рівності причини і наслідки. br/>
Висновок
Отже, по Юму, причинність існує, але тільки як спосіб з'єднання перцепций в області психіки. Тому Юм визначає причинність взагалі як В«примус духуВ» переходити від однієї перцепції до іншої. Звідси випливає і спосіб каузального тлумачення всіх наук: вони підлягають, так би мовити, переведенню на психологічні терміни і повинні стати розділами загальної науки про духовні процесах. Це рівнозначно тому, що наукам наказується описувати тільки пережиті людьми явища, вплетені в структуру їх емоцій і потягів, і за ці рамки виходити забороняється. Інакше кажучи, вчені-фахівці зобов'язані стати феноменалістамі-агностиками.
Як оцінити вчення Юма про причинності? Ві...
