ю та умовами був по суті справи витлумачений Юмом для стирання цієї відмінності, хоча, з іншого боку, Юм, не міг заперечувати і факту їх не тотожності.
Розглянемо тепер негативну концепцію причинності Юма більш докладно.
Автор цієї концепції стверджує, що дійсне існування причинно-наслідкових зв'язків не може бути доведено ні апріорно, ні апостериорно.
Ніякі конкретні події (слідства) не можуть бути виведені В«апріорноВ» (тобто аналітично, шляхом внутрішнього логічного аналізу поняття сутності деякого В«об'єктаВ») з поняття процесів, вважає за причини згаданих подій. Яку б В«причинуВ» саму по собі ні взяти, ми не змогли б, крім фактів, відповісти на питання: яке В«діяВ» з неї випливає. З поняття західного вітру не випливає сира погода. З поняття полум'я логічно не слід все те нескінченне різноманіття дій, яке зазвичай приписують вогню. p align="justify"> Дуже різко Юм підкреслював розходження зв'язків між логічним підставою і виведенням, з одного боку, і між причиною і наслідком - з іншого.
Юм був правий остільки, оскільки зв'язку у свідомості ніколи актуально не бувають повністю тотожні зв'язків в об'єктивній реальності. Однаково помилково як перетворювати логічні підстави в причини, так і розчиняти причини в логічних підставах. p align="justify"> Відкидаючи наявність апріорного джерела суджень про каузальних зв'язках, Юм заперечує його наявність і щодо закону причинності: уявлення причини і дії легко раз'едініми у свідомості як завгодно великим інтервалом. Іншими словами, щодо будь-якої причини логічно несуперечливо помислити, що причина не тільки не подіяла зараз, але навіть взагалі ніколи не подіє. З іншого боку, якщо не логічно, коли у дії немає викликала його, діючої причини, то зовсім не є логічно необхідним вважати В«те, що єВ» дією деякої причини. Точно так само В«те, що виниклоВ», зовсім не повинно за законами формальної логіки неодмінно мати причину свого виникнення. p align="justify"> Але законно запитати, чи не можна розглядати В«те, що виниклоВ» як причину самого себе? У цьому питанні Юм постарався захистити себе від крайнощів суб'єктивного ідеалізму і соліпсизму, але так, щоб нічим не поступитися у своїй критиці матеріалістичних поглядів на причинність, сформувалися у фізиці Декарта і у вченні Гоббса про тіло. Зазначеної мети Юм, як це йому здається, досягає таким чином: на противагу Спіноза він стверджує, що поняття самодетермінації беззмістовно. Воно не в змозі додати нічого нового до факту, що якийсь В«об'єкт єВ». Якщо теоретично допустити, що суб'єкт сам є В«причинаВ» своїх вражень, то, оскільки від В«самодетермінаціїВ» у трактуванні її Юмом залишається одне лише порожнє слово, вказане допущення закриває питання про джерело каузальною діяльності суб'єкта, відповіддю на який, звичайно, не могло б бути твердження, ніби даний суб'єкт В«сам себеВ» створив. Весь сен...
